Решение № 2-3301/2019 2-373/2020 2-373/2020(2-3301/2019;)~М-3620/2019 М-3620/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3301/2019

Дело № 2-373/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2020 года

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 января 2020 г.,

представителей ответчика, ООО «Уралстройиндустрия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 января 2020 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралстройиндустрия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Уралстройиндустрия» о защите прав потребителей, просил признать расторгнутым договор оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 103100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В основание исковых требований истцом указано, что 30 марта 2019 года между ним и ООО «Уралстройиндустрия» был заключен договор оказания строительных услуг № №, согласно которому и спецификации № 1 к договору ответчик должен был оказать строительные услуги по укладке тротуарной плитки (с сопутствующими работами) в срок с 13 мая 2019 года по 20 июня 2019 года (в течение 49 календарных дней). Стоимость услуг по договору составила 103100 рублей. Истцом была произведена предоплата по договору в размере 90000 рублей. Ответчиком строительные услуги не были оказаны в установленный договором срок. Направленная 30 октября 2019 года ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа. Вследствие нарушения ответчиком прав истца последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец, ФИО1, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44,45).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по договору, заключенному с ответчиком, на участке истца должны были быть выполнены работы по укладке тротуарной плитки «под ключ». Истец внес предоплату в размере 50000 рублей 30 марта 2019 года, однако в срок, указанный в договоре, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были. При этом, поскольку работы продолжались ответчиком выполняться за сроком, предусмотренным договором, истец оплатил ответчику 40000 рублей 23 сентября 2019 года, в итоге окончательно работы по укладке плитки и сопутствующие работы ответчиком выполнены не были. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Представители ответчика, ООО «Уралстройиндустрия», ФИО3, действующий по доверенности от 30 января 2020 г., ФИО4, действующего по доверенности от 30 января 2020 г., в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на выполнение условий договора, заключенного с истцом, в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 30 марта 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Уралстройиндустрия» (поставщик) был заключен договор на оказание строительных услуг № №, по условиям которого ответчик обязался в срок с 13 мая 2019 года по 30 июня 2019 года произвести работы по укладке тротуарной плитки «под ключ», установке тротуарного бордюрного камня (включая земляные и бетонные работы), установке дренажных труб (включая земляные и бетонные работы), установке глубокого водостока (включая земляные и бетонные работы), установке дождеприемников, установке мелкого водостока (включая земляные и бетонные работы), бетонированию (изготовление бетона из материала заказчика и заливка в подготовленную опалубку), гидроизоляции (л.д.6,8).

Виды работ, срок выполнения работ и их расценки прописаны в спецификации № 1 к договору (л.д.8).

В соответствии с п. 4.1. договора, спецификации № 1 к договору, стоимость оказываемых строительных услуг по договору составила 103100 рублей.

Как следует из представленных стороной истца квитанций к приходному кассовому ордеру № 65 и № 818, 30 марта 2019 года ООО «Уралстройиндустрия» получило от ФИО1 по договору № № от 30 марта 2019 года 50000 рублей, 23 сентября 2019 года – 40000 рублей (л.д.12).

При этом доказательств согласования с истцом иных сроков выполнения работ представителем ответчика суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что работы по укладке тротуарной плитки производились ответчиком с нарушением срока, в связи с чем денежная сумма в размере 40000 рублей была уплачена истцом по договору позднее срока окончания работ, а именно 23 сентября 2019 года. В итоге, в связи с наличием дефектов частично выполненной ответчиком работы плитка стала трескаться, кладка рассыпаться.

На телефонный звонки ответчик не отвечал, направленная истцом претензия от 30 октября 2019 года о расторжении договора оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года о выплате уплаченных по договору денежных средств и неустойки ответчиком оставлена без ответа (л.д.13), что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 3.1. договора оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года, оказание услуг производится в полном объеме либо частями, по письменным либо устным заявкам покупателя.

Разделом 5 договора предусмотрено, что поставщик обязан оказать услуги в том ассортименте и объеме, который оговорен в спецификации на поставку, по условиям настоящего договора; предоставить на оказанные услуги акт выполненных работ и счет-фактуру установленного образца; покупатель обязан организовать приемку выполненных работ, оформить соответствующим образом, второй акт выполненных работ передать представителю поставщика.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, работы по договору оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года, заключенному с ФИО1, были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения работ по договору согласно его условиям, ссылаясь на их отсутствие. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных на участке работ по договору представителями ответчика также не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года, что влечет его расторжение в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказ от договора оказания услуг является правом истца, в связи с чем договор оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является расторгнутым с момента направления истцом требования о расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора от 30 марта 2019 года ответчик обязался исполнить условия договора со своей стороны до 30 июня 2019 года.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратному суду не представил.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере фактически оплаченной истцом денежной суммы 90000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки) в размере 103100 рублей, рассчитанную от размера цены услуги по договору в сумме 103100 рублей за период с 30 июня 2019 года (дата окончания работ по договору, определенная сторонами) до 01 декабря 2019 (дата, определенная истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком при невыполнении обязанностей по договору перед покупателем определен договором оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года – 0,1% в день от суммы невыполненных услуг (п. 6.1), который сторонами подписан, и не оспорен в судебном порядке, что отвечает требованиям п. 1 ст. 331 ГК РФ.

Таким образом, за период с 01 июля 2019 года до 01 декабря 2019 года (153 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязанностей по договору перед истцом в размере 15774 рублей 30 копеек (103100 х 0,1% х 153).

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги).

Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 107774 рубля 30 копеек (90000 + 15774,30 + 2000), следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять 53887 рублей 15 копеек (50% от 107774,30).

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01 декабря 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Рубиком Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № №, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию суммы задолженности, пени, штрафа по договору на оказание услуг, заключенному 30 марта 2019 года заказчиком с ООО «Уралстройиндустрия». Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (л.д.7).

01 декабря 2019 года ФИО1 услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 (л.д.14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем ООО «Рубиком Групп» услуг по договору от 01 декабря 2019 года (подготовка искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов истца в 2-х судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 10000 рублей.

Суд находит указанную сумму соответствующей объему выполненной исполнителем работы по договору, а также требованиям разумности и справедливости. Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3615 рублей 49 копеек (3315 рублей 49 копеек (за требование имущественного характера (90000 + 15774,30 = 105774,30 - 100000 х 2% + 3200)) + 300 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралстройиндустрия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания строительных услуг № № от 30 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 к ООО «Уралстройиндустрия».

Взыскать с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение услуг по договору за период с 01 июля 2019 года до 01 декабря 2019 года в размере 15774 (пятнадцати тысячи семисот семидесяти четырех) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53887 (пятидесяти трех тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 15 копеек, а также в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Уралстройиндустрия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Судья О.В.Банникова