Решение № 2-1429/2021 2-1429/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 743443,70 руб. для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и Должником заключен договор залога транспортного средства легкового автомобиля Митсубиси <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ворошиловского районного суда г Волгограда от 22.07.2014г. по делу 2-974/14 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Ворошиловским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства получен ответ УГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, состоянию на 23.11.2020г. собственником транспортного средства, находящегося в у ПАО Сбербанк, является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с введением процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области ( дело №А12-10577/2020) ФИО2 (ранее ФИО10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10577/2020 вынесено определение о включении требований ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ФИО9). В рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области указанного дела также получена информация о смене собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ОАО «Сбербанк России» были внесены изменения, согласно которых полное наименование юридического лица звучит публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", сокращенное ПАО Сбербанк. В связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на легковой автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требований не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом законодателем предусмотрен переход обязательств в порядке правопреемства.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму 743443,70 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником заключен договор залога транспортного средства № легкового автомобиля <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ФИО7 Обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметов залога по договору залога транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8612 и ФИО7, принадлежащей ФИО7 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 и ФИО8, собственником транспортного средства являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Mitsubishi Pajero 3,8LV.

Разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, решение Ворошиловского районного суда г Волгограда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.200,203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с заёмщика ФИО13 по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу указанного решения суда с ДД.ММ.ГГГГг.

Требование к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи как настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Кольцова