Решение № 2-214/2021 2-214/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело № 2-214/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ПАО «Аско-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 271900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО «Аско-Страхование», автомобиля ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак № – в АО «СОГАЗ». В связи с получением в результате ДТП автомобилем истца механических повреждений, ФИО2 обратился к страховщику. Письмом от 11 августа 2020 года ПАО «Аско-Страхование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. ИП ФИО5 подготовлено заключение, согласно которому размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 271900 рублей. Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена последним без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве с учетом заключения судебной экспертизы указал на отсутствие у страховщика оснований для возмещения ФИО2 ущерба.

Представитель третьего лица АО Согаз», третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено ст. 16.1. указанного выше Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 14, 15, т. 3 л.д. 91-99).

Согласно пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он управляла автомобилем ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Энергетиков в с. Миасское со скоростью 30 км./час., поворачивал налево на ул. Кирова, отвлекся на автомобиль, который ехал справа, после чего начал движение и не заметил автомобиль, ехавший по главной дороге, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 3 л.д. 95, 96).

Истец ФИО2 в своих пояснениях от этой же даты указал, что управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге по ул. Кирова в сторону РЭС со скоростью 50 км./час., по ходу своего движения примерно на расстоянии 20-30 метров увидел, что справа на перекрестке с ул. Энергетиков с включенным левым поворотником ехал автомобиль ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак №. Внезапно этот автомобиль выехал на перекресток, выполняя маневр левого поворота, не дожидаясь проезда им перекрестка. Во избежание столкновения он (ФИО2) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 3 л.д. 97, 98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ (т. 1 л.д. 14, 15, т. 2 л.д. 12).

Однако решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 июля 2020 года указанное выше постановление, вынесенное в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16, 17).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является ФИО2, транспортного средства ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак № – ФИО4 (т. 1 л.д. 143, 149, т. 2 л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по договору ХХХ № (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 21).

24 июля 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 7, 8). 30 июля 2020 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Экипаж», о чем составлен соответствующий акт №694782-580у (т. 1 л.д. 18-27, т. 2 л.д. 25-43). Ответом от 11 августа 2020 года №18929 ПАО «Аско-Страхование», руководствуясь выводами транспортно-трасологического исследования, уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 81-83).

Согласно заключению №69-2020 от 28 сентября 2020 года, подготовленному специалистом ФИО5 по заказу истца, об определении размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 526800 рублей, без учета износа – 850700 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства – 323600 рублей, стоимость годных остатков – 51700 рублей (т. 1 л.д. 29-71).

30 сентября 2020 года ФИО2 направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением указанного выше заключения специалиста ИП «ФИО5» (т. 1 л.д. 73, 73, 74, т. 2 л.д. 84-96). Из ответа ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате зарегистрированного 29 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак №. В связи с чем, страховщик пришел к выводу о невозникновении у ФИО2 убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МММ №6000704362 (т.1 л.д. 75, т. 2 л.д. 97-99).

Решением Финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 271900 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 32000 рублей отказано. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатам экспертного заключения ООО «Евентус» от 25 ноября 2020 года №406011 все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 76-78, 102-104, т. 2 л.д. 100-105).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате события от 29 октября 2019 года и соответствуют обстоятельствам и механизму данного происшествия, в связи с наступлением которого страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приложенное ФИО2 к досудебной претензии, а также в последующем в обоснование исковых требований при обращении в суд, заключение №69-2020 от 28 сентября 2020 года, подготовленное специалистом ФИО5, определяет лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству истца (т. 1 л.д. 29-71). Данное заключение не содержит в себе транспортно-трасологического исследования; специалистом указано на то, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №694782-580у и что проведено исследование характера выявленных повреждений. В свою очередь указанный акт осмотра, составленный при осмотре автомобиля ФИО2 в страховой компании, содержит сведения о необходимости подготовки заключения специалиста трасолога, исследования обстоятельств ДТП с сопоставлением повреждений транспортного средства в связи с невозможностью отнесения всех повреждений к заявленному событию.

Отказывая ФИО2 в выплате страхового возмещения, ПАО «Аско-Страхование» исходило из заключения специалиста №1-1.091/20 ИП ФИО7, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствует дорожно-транспортному происшествию, имевшему место по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 44-80).

В ходе проведенного исследования специалист пришел к выводу о технической несостоятельности столкновения транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак № при заявленных участниками обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствии контактных пар взаимодействия между ними ввиду несоответствия изоморфических признаков следообразующей и следовоспринимающей плоскостей. Проведенное исследование отражает, что повреждения в боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленном событии, следовательно, наезд на препятствие не находится в причинно-следственной связи с заявленным первичным контактом транспортного средства, а произошел при иных неизвестных (на данном этапе исследования) обстоятельствах, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

В ходе проведения экспертом-техником ООО «Евентус» ФИО8 по инициативе Финансового уполномоченного трансопртного-трасологического исследования (заключение от 25 ноября 2020 года №405011 (т. 1 л.д. 105-116) было установлено, что на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Экипаж» №694782-580у от 30 июля 2020 года. Проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позволили эксперту прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

При сопоставлении повреждений специалист установил, что при пространственном совмещении выделенных зон следовоспринимающей и следообразующей поверхностей объектов пространственного изоморфизма в трех измерениях не наблюдается. Анализируя характер, форму, морфологические признаки, высоту и локализацию повреждений в передней правой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения в полном объеме не соответствуют следообразованию в процессе контакта с правой передней частью автомобиля ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, в свою очередь, не могли быть образованы в результате взаимного контактного взаимодействия автомобилей, заявленное столкновение автомобилей не имеет место. Помимо этого, специалистом отмечено, что при данном типе столкновения автомобилей изменение траектории автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ввиду незначительности контакта невозможно, то есть изменение траектории автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, имело место только вследствие воздействия водителя на рулевое колесо, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО2 в целях определении стоимости восстановительных работ спорного транспортного средства с учетом износа и обстоятельств произошедшего 29 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, судом в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года и положениями ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и (или) ФИО9 (т. 2 л.д. 183-189). Оплата проведения судебной экспертизы в сумме 30000 рублей была возложена на истца ФИО2 и произведена последним в полном объеме (т. 2 л.д. 239).

В соответствии с заключением судебных экспертов №2074 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-37) с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей.

Приходя к указанным выводам, эксперты исходили из того, что повреждения, расположенные в передней правой угловой части автомобиля Мерседес, заявляемые от контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем ГАЗ не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по характеру и расположению. Повреждения обособлены в передней правой угловой части и не распространяются до задней части транспортного средства, что указывает на то, что автомобиль Мерседес в процессе контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ остановился в сопряжении с ним. Следовательно, движение автомобиля Мерседес после столкновения с автомобилем ГАЗ и его наезд на препятствие в виде дерева при заявленных обстоятельствах ДТП не происходили. Учитывая, что повреждения автомобиля Мерседес (в передней правой угловой части транспортного средства), которые заявляются от столкновения с автомобилем ГАЗ, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобиля Мерседес с автомобилем ГАЗ, последующим изменением направления движения автомобиля Мерседес и его наездом на препятствие в виде дерева.

Давая оценку проведенной по делу судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны истца судебный эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не установлено.

Гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе, обязательного страхования (глава 48ГК РФ), в их системном единстве с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Дорожно-транспортное происшествие, как один из видов предполагаемого события, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носят случайный характер.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности страховщика производить страховую выплату в связи с несоответствием комплекса повреждений Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2019 года, наличием в действиях истца злоупотребления правом. В связи с чем, само по себе возможное наличие факта контактного взаимодействия между автомобилями Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3307 (К0503В), государственный регистрационный знак №, который привел к возникновению повреждений у автомобиля истца ФИО1, вопреки позиции стороны истца, указанных выводов не опровергает.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО5 №15-2021 от 25 февраля 2021 года об установлении наличия и характера технических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причин их возникновения, согласно которому повреждения указанного автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-164), не опровергает и не свидетельствует с достаточной степенью достоверности и убедительности о наличии существенных внутренних противоречий, неточностей или немотивированных выводов в имеющихся в материалах дела заключениях специалиста ИП ФИО7 №1-1.091/20, специалиста ООО «Евентус» ФИО8 от 25 ноября 2020 года №405011, судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и ФИО9, не противоречащих друг другу. Более того, данное заключение содержит вероятностный вывод специалиста об относимости заявленных повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 29 октября 2019 года.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайство последнего о взыскании в его пользу судебных расходов на оценку в размере 32000 рублей, почтовых расходов в размере 1097 рублей 18 копеек, расходов на оплату консультационно-юридических услуг в размере 10000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

Судья О.С. Бутакова