Решение № 2-1831/2017 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 21 февраля 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кенжигалиевой Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сычевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Перетокина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от 06.08.2004 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2002 году ФИО3 выехал на постоянное место жительство в <адрес>. С этого периода времени в указанной квартире он не проживает. В 2004 году ответчик приезжал на приватизацию, от участия в которой отказался. Регистрация ответчика ФИО3 в вышеуказанной квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просила признать ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, суду показала, что <данные изъяты> приезжал в 2004 году для оформления своего отказа от приватизации, после этого не приезжал. Выехал он из квартиры добровольно в 2002 году, собрав все свои вещи. Он постоянно живет и работает в другом городе. Первоначально он уезжал в <адрес>, затем говорил, что будет переезжать в <адрес>. С 2015 года связь с родственниками ответчик не поддерживает, адрес его проживания им не известен. Он в 2004 году просил сохранить его регистрацию на некоторое время, обещал в течении годя сняться с учета, но не сделал этого.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, установить его место жительство не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Перетокин Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как ему не известна позиция его доверителя.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что против удовлетворения иска дочери не возражает, так как сын не живет в квартире с 2002 года и на нее не претендует.

Суд, выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора г. Новотроицка, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данная правовая позиции согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.08.2004г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается также свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП.

В заявлении на приватизацию указано, что ФИО4 и ФИО3 отказываются от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняла участие в приватизации квартиры только ФИО1

Согласно справке ООО «УКХ РЭС №5» от 07.11.2017 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4

Из акта ООО «УКХ РЭС №5» следует, что ФИО3 в настоящее время в спорной квартире не проживает, его место жительства не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 – соседка истца, ФИО9 – знакомая истца, суду показали, что более 30 лет знают ФИО1 и ее семью. Им известно, что уже более 15 лет <данные изъяты> истца ФИО3 в квартире <адрес> не проживает. Он уехал добровольно в другой город, чтобы там жить и работать. В этот период никаких попыток вселиться не предпринимал. В квартире личные вещи ответчика отсутствуют. Участия в расходах по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей не принимал. Образовавшуюся после смерти <данные изъяты> задолженность по оплате жилья погашала истец одна, она сделала ремонт в квартире. Ответчик ни физической, ни материальной помощи ей не оказывал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что последние пять лет его семья поддерживает дружеские отношения с семьей истца. Ему известно, что <данные изъяты> истца более 15 лет назад уехал жить в другой город. Он не видел ответчика ни разу, личных вещей ФИО3 в квартире истца нет.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о сохранении за ответчиком права пользования квартирой в связи с тем, что он отказался от приватизации.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства добровольно в 2002 году, на момент приватизации в 2004 году в вышеуказанной квартире не проживал, длительное время – более 15 лет в нем не проживает, вселиться в квартиру не пытался, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно ст. 31 названных Правил, «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда» (п. «е»).

Следовательно, решение суда о признании ФИО3. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета отделом по вопросам миграции отдела полиции №3 МУ МВД РФ «Орское»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделением по вопросам миграции ОП №3 МУ МВД России «Орское» с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья А.Н. Колесникова