Решение № 2-899/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СК «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 335 руб. 71 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 443 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», гражданская ответственность владельца которого была застрахованного АО «СК «УралСиб», и автомобиля ВАЗ-21074, гражданская ответственность владельца которого была застрахованного АО «НАСКО». В результате данного ДТП транспортному средству «Mitsubishi ASX» причинены механические повреждения. 9 июня 2015 г. истец выплатил ФИО1 в прядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 324 335 руб. 71 коп. АО «СК «УралСиб» обратилось к АО «НАСКО» за страховым возмещением в порядке суброгации. По результатам экспертизы, организованной АО «НАСКО», установлено, что повреждения автомобиля «Mitsubishi ASX» не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 15 июня 2015г. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченного страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства не вернул.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20 мая 2015 г. ФИО1 обратился к АО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что 15 мая 2015г. в 3 км. от озера Яльчик Волжского района Республики Марий Эл по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля по договору обязательного страхования была застрахована АО «СК «УралСиб», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., была застрахована АО «НАСКО».

9 июня 2015 г. АО «СК «УралСиб» выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 324 335 руб. 71 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 8 июня 2015 г. (л.д. 12), платежным поручением от 9 июня 2015 г. № (л.д. 23).

По ходатайству ответчика определением суда от 25 февраля 2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» (л.д. 130).

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО4 от 27 июня 2019г. с технической точки зрения, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ..., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 мая 2015г., при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... (л.д.147).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Что касается представленного истцом заключения ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» (л.д. 13-22), согласно которому повреждения автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 15 мая 2015г., то оно опровергается заключением эксперта ФИО4, составлено не в рамках рассмотрения дела, поэтому не может быть признано объективным.

Таким образом, одновременно относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность выплаты ФИО1 страхового возмещения, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «»Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья