Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-4429/2017;)~М-3906/2017 2-4429/2017 М-3906/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующем уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ### ###. Об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта размер ущерба превысил 400 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 333 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства., расходы на оценку в сумме 14 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности (л.д.57), уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 132). Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, в котором просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. В заявлении истец сообщил страховщику место и время осмотра транспортного средства в связи с наличием повреждений, характер и особенности которых исключают его представление для осмотра по месту нахождения ответчика, что подтверждено справкой эксперта-техника о нетранспортабельности автомобиля. Однако на осмотр представитель страховщика по местонахождению транспортного средства на территории <данные изъяты> не явился, осмотр транспортного средства не организовал. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Полагал доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства необоснованными, поскольку по данным сайта гаражного кооператива указанное юридическое лицо фактически находится по указанному истцом в заявлении о страховой выплате по адресу: <...> где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником, что подтверждено фотоматериалами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.55-58), в котором в обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено об отсутствии паспорта получателя страхового возмещения. Транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра в согласованный срок, о чем был составлен акт осмотра. Также страховщиком была проведена проверка на наличие неуплаченных штрафов на официальном сайте Госавтоинспекции, по результатам которой установлены административные правонарушения, что доказывает возможность передвижения по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием фотоматериалов представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства, в случае удовлетворения судом требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки полагает необоснованными, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 Э.Х. О., к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 Э.Х. О.. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Э.Х. О., нарушивший п. ### Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. ### ст. ### КоАП РФ (л.д. 30-35,36, 64).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 Э.Х. О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ### ### по данным официального сайта РСА сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 руб. автогражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств не была застрахована.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществить страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра и осуществлении страховой выплаты (л.д.63), приложив необходимые документы: <данные изъяты>, оригинал <данные изъяты>, <данные изъяты>, заверенные надлежащим образом, <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением паспорта получателя страховой выплаты (л.д. 67).

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что именно отсутствие копии паспорта препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке ответчиком также не представлено.

Кроме того, требование о предоставлении копии паспорта получателя страхового возмещения, обоснованным признано быть не может, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено о предоставлении паспорта получателя страхового возмещения при получении страховой выплаты.

При этом как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Какие-либо доказательства получения заявителем уведомления о необходимости предоставления отсутствующих документов либо его уклонения от получения корреспонденции в материалы дела не представлены.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховой компании, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: <...>, <данные изъяты>

Из представленного стороной истца акта осмотра транспортного средства, следует что ДД.ММ.ГГГГ в с ### час. по ### экспертом –техником ИП ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика, извещенный заблаговременно не явился. (л.д.20).

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, с ### по ### час. им производился осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ###, по результатам которого составлен акт с указанием поврежденных деталей в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», не явившийся осмотр. Также указал, что на исследуемом автомобиле были обнаружены неисправности бампера, на котором устанавливается государственный регистрационный знак, не работали внешние световые приборы –световозвращатели, имелись трещины диска и ободьев колес, не работали замки дверей кузова, которые с технической точки зрения запрещают эксплуатацию транспортных средств.

Однако к показаниям свидетеля в части указания времени и места проведения осмотра транспортного средства суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, представленным ответчиком актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.80), составленным специалистом <данные изъяты> на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 79), из которого следует, что транспортное средство в назначенное истцом время по адресу: <...> не было представлено.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании фотоматериалов осмотра транспортного средства следует, что датой их записи на цифровой носитель является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,) т.е. за ### дня до проведения осмотра автомобиля, а осмотр транспортного средства проводился на придомовой территории, а не на территории ГСК (файл <данные изъяты>).

При этом из представленного по другому делу по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» акта осмотра транспортного средства следует, что эксперт-техник ИП ФИО6 в тот же день и время (ДД.ММ.ГГГГ с ### по ### час.) производил осмотр другого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по иному адресу: <...> (л.д. 170).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место уклонение от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика в нарушение предусмотренных договором страхования условий, заключенным между сторонами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, что само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 407 900 руб. (л.д. 71,42-47).

Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по ранее указанным основаниям (л.д. 72).

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако в данном случае, доказательства согласования с потерпевшим новой даты осмотра транспортного в установленном абзацем 2 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, ооснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется.

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д.92-94).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-129), не все заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по полученным в результате ДТП повреждениям с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 333 900 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО8, включенным в государственной реестр экспертов-техников, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П и согласуется с иными материалами дела.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 333 900 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как указано выше, истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство в назначенные им дату и время. При этом ПАО СК «Росгосстрах» принял меры к осмотру автомобиля истца, направив своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В данном случае, поскольку истец допустил злоупотребление правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем исковые требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53, 164) с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в частично), незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований пропорционального и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, несмотря на то, что в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба положено экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея», а не отчет оценщика, представленный истцом, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО6. по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб. (л.д. 50), являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Возражений со стороны ответчика относительно заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг не заявлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца (л.д. 54)., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, предоставленные представителям не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по делу о повреждении транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего в 2017 году без указания конкретного страхового случая, т.е. содержат широкий круг полномочий, в связи с чем требования истца о взыскании расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея», расходы на ее проведение возложены на ответчика. Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Представителем ООО Консалтинговый центр «Астрея» заявлено ходатайство об оплате производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д..140, 143). По информации ПАО СК «Росгосстрах» оплата судебной экспертизы не произведена по техническим причинам (л.д. 151). Учитывая, что решение суда в части разрешения основных требований состоялось в пользу истца, расходы за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 539 руб. 00 коп. (333 900 – 200 000) *1%+5200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 333 900 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 539 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова