Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к О.Д.о. ФИО3 оглы о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признании части долга выплаченной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к О.Д оглы ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признании части долга выплаченной, указывая, что она является стороной исполнительного производства №. В счет погашения долга она передала ФИО3 205000 руб., что подтверждается распиской, которую написала она, а ФИО3 подписал. Полагает, что остаток суммы задолженности составляет 53000 руб. Судебным приставом-исполнителем данная расписка во внимание не принята, сумма долга не уменьшена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 просит установить, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частичное погашение суммы задолженности в размере 205000 руб. по решению Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать, что решение суда по данному гражданскому делу является основанием для СПИ ОСП по <адрес> для уменьшения задолженности по исполнительному производству № на 205000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО3 её бывший муж. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО3 взыскано 258000 рублей. После этого суда ФИО3 постоянно ходил и требовал с неё деньги. Они с мужем в конце 2014 года продали автомашину, у них остались наличные деньги в сумме 205000 рублей, и они решили отдать их ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 пришел к ней в магазин, она передала ему наличные деньги в сумме 205000 рублей. ФИО3 отказался писать расписку, тогда она сама написала расписку о том, что в счет долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО3 205000 рублей, которую ФИО3 собственноручно подписал. ФИО3 никогда нигде лишних подписей не ставил. В магазине велась книга учета, в которой отражались поступления товара, из нее она вырвала листок, и оформила расписку, поэтому на листке с распиской имеются линии. После этого она предъявила расписку в службу судебных приставов, ФИО3 судебным приставам пояснил, что он денег не получал и расписку не подписывал. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в <адрес> не работал, она уехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, а он уехал позднее чем она.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ действительной и зачесть 205000 рублей в счет погашения задолженности, взысканной по решению Куменского районного суда Кировской области от 19.01.2015 по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 258000 рублей, а также взыскать с ФИО3 расходы за проведение экспертизы в сумме 13200 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик О.Д.о ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, суду не сообщил об уважительных причинах неявки. Будучи ранее допрошенным, исковые требования не признал и пояснил, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не видел, так как с марта 2015 года работал в <адрес>. Каких-либо расписок или записей о погашении долга, в том числе расписки, которая представлена к поданному исковому заявлению, он не составлял и не подписывал, в расписке не его подпись.

В подтверждение этого О.Д.о ФИО3 представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО ЧОП «<данные изъяты>», составленную рукописным способом на обычном листе бумаги, подписанную начальником охраны из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.Д.о ФИО3 находился на работе в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, но покинул зал судебного заседания в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав истицу, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с указанной нормой, при частичном исполнении ФИО3 обязательств по договору займа, она вправе потребовать, а кредитор ФИО3 был обязан выдать ей такую расписку.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 его жена. Ему известно, что по решению суда с ФИО3 взыскано 258000 рублей в пользу ФИО3. ФИО3 постоянно ходил к ним и требовал вернуть долг, они решили заплатить ему. Деньги у них были, так как в конце 2014 года они продали автомобиль Форд-транзит за 400 тысяч рублей. В наличии осталось 205000 рублей, и они решили отдать их ФИО3. Деньги ФИО3 отдала ФИО3 в магазине в июне 2015 года, он при передаче денег и написании расписки не присутствовал. ФИО3 сказала ему, что отдала деньги и показала расписку. В расписке была подпись ФИО3, а текст был написан ФИО3.

Решением Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.Д.о. ФИО3 оглы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскано 258000 рублей по договору займа. Из решения суда следует, что ответчица ФИО3 признала сумму долга в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отдано О.Д.о. ФИО3 205000 рублей. Расписка подписана О.Д.о. ФИО3 и ФИО2.

Из приложенных к исковому заявлению материалов видно, что ФИО2 представила в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> собственноручно ею написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ с подписью О.Д.о. ФИО3 о получении в счет погашения долга 205000 руб. и заявление об уменьшении суммы долга по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес ФИО2 направлен ответ, согласно которому от взыскателя ФИО3 поступило заявление о том, что он не подтверждает получение им 205000 руб. в погашение долга по исполнительному производству №, в связи с чем, расписка не учтена как платежный документ.

Ответчик оспаривает факт подписания им указанной расписки, указывая, что ФИО3 долг ему не возвращала, и расписку о возврате долга он не подписывал. Пояснил, что на дату подписания расписки он находился на работе в <адрес>. В подтверждение представил справку от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО ЧОП «<данные изъяты>», составленную рукописным способом на обычном листе бумаги, подписанную начальником охраны.

По запросу суда о подтверждении работы О.Д.о ФИО3 в июне 2015 года ООО ЧОП «<данные изъяты>» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что О.Д.о. ФИО3 в штате ООО ЧОП «<данные изъяты>» никогда не состоял и в июне 2015 года не работал.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание документ, представленный ООО ЧОП «АМОН Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен на фирменном бланке с реквизитами организации, подписан генеральным директором ООО, заверен печатью, содержит дату составления и номер регистрации исходящего документа.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слова «отдано» выполнена О.Д.о. ФИО3 оглы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

На основании изложенного, принимая во внимания экспертное заключение, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, является достоверной и свидетельствует о передаче ФИО2 205000 рублей О.Д.о. ФИО3 в счет погашения задолженности, взысканной по решению Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.Д.о. ФИО3 оглы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 258000 рублей. В связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в представленной расписке не его подпись и расписка не являться доказательством частичного погашения суммы задолженности, суд признает несостоятельными, по вышеприведенным доводам.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и почерковедческой экспертизы (оплачена ФИО2 в размере 13200 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств в размере 205000 рублей О.Д.о. ФИО3 оглы действительной.

Зачесть сумму 205000 рублей в счет погашения задолженности, взысканной по решению Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.Д.о. ФИО3 оглы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 258000 рублей.

Взыскать с О.Д.о. ФИО3 оглы в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200 рублей, а всего 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по граждангским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ю.Н. Бушуев