Апелляционное определение № 33-1754/2026 33-24426/2025 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1754/2026 Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0019-01-2024-016858-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года по исковому заявлению ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» к фио об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения ответчика Приведённой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести террасу, расположенную по адресу: <...> кв.4, на 1 этаже 1 парадной, в первоначальное состояние, демонтировать самовольную постройку – металлические конструкции по всему периметру террасы по указанному адресу, убрать остекление, восстановить открытие по парапету террасы.

В обоснование заявленных требований указано, что обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет истец. В ходе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома выявлено, что на 1 этаже квартиры 4 без согласия собственников произведена самовольная несанкционированная реконструкция в виде возведения металлоконструкций, остекления террасы, приведшая к изменению внешнего вида фасада дома. Ответчику направлено требование о приведении террасы в первоначальное состояние, которое фио не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года исковые требования ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» удовлетворены.

На фио возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести террасу квартиры по адресу: <...>, кв.4, в первоначальное состояние посредством демонтажа металлической конструкции по всему периметру террасы, остекления, восстановление открытия по парапету террасы.

Постановлено на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска будет отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры 4 по адресу: <...>

Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

Согласно представленным актам УК и фотофиксации в ходе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации выявлено, что на 1 этаже на балконе квартиры 4 произведен монтаж металлоконструкций, осуществлено их остекление.

Из переписки сторон, пояснений ответчика следует, что остекление балкона произведено не ранее 2022 года, при этом из представленной истцом документации следует, что остекление балкона в спорной квартире не предусмотрено.

Ответчику 15.09.2023 направлено требование о приведении балкона в первоначальное состояние, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что указанная конструкция проектной документаций не предусмотрена, при этом, доказательств наличия согласия 2/3 собственников многоквартирного дома по вопросу размещения спорной конструкции ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с возложением на Приведённую Е.И. обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную привести террасу квартиры по указанному адресу в первоначальное состояние посредством демонтажа металлической конструкции по всему периметру террасы, остекления, восстановления открытия по парапету террасы.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судом с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения в установленный срок, в 500 рублей за каждый день просрочки.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников жилых помещения многоквартирного дома на монтаж металлической конструкции и устройство остекления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для демонтажа спорной конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленной в материалы дела проектной декларацией о проекте строительства жилого комплекса с объектами обслуживания населения от 11.09.2015 (раздел 4) установлено, что лишь в части квартир первого этажа, во всех квартирах со второго по пятый этаже предусмотрен остекленный балкон или лоджия.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора купли продажи квартиры №4/14-15ЮК от 20.08.2018 установлено, что в собственность ответчика передается квартира общей площадью 39,9 кв.м., состоящая из 1 комнаты, балкон: 0 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорном жилом помещении остекление балкона проектной документацией и договором купли-продажи не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета спора и заявленных оснований, специальных познаний не требуется

Доводы ответчика о нарушении застройщиком своих обязательств по договору купли-продажи жилого помещения по остеклению балкона в рамках настоящего спора правового значения не имеют. В случае, если <...>. считает свои права нарушенными, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о различных наименованиях спорной конструкции, о наличии в тексте обжалуемого решения описки в фамилии и имени ответчика правового значению не имеют, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.