Решение № 2-5437/2018 2-5437/2018~М-4040/2018 М-4040/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5437/2018

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать страховое возмещение в размере 275228,93 рублей, неустойку в размере 952292,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Газ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом <дата обезличена> были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Также истец организовал самостоятельно проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и УТС составляет 491865,25 рублей.

Признав случай страховым, ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 76590 рублей и 48181,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07. 2017 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и а/м Газ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом <дата обезличена> были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Также истец организовал самостоятельно проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и УТС составляет 491865,25 рублей.

Признав случай страховым, ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 76590 рублей и 48181,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

<дата обезличена> истец подал в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 109490 рублей, У<номер обезличен> рубля.

Анализируя указанные заключения экспертов и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению ИП ФИО6, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положениям Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 127 212 рублей и размером выплаченного страхового возмещения – 123 771 рубль составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 275228,93 рублей, а также во взыскании с ответчика суммы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.07. 2017, выплата страхового возмещения была произведена <дата обезличена> в размере 76590 рублей и <дата обезличена> в размере 48181,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 9 дней. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Однако размер неустойки суд определяет в размере 500 рублей (ст. 333 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, но не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 275228,93 рубля, неустойки в размере 951792,10 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомление

ФИО1

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, СК, 357834

каб. 509

исх <номер обезличен>

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, для сведения.

Приложение: копия решения суда от <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко