Решение № 2-2644/2017 2-2644/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2644/2017

Дело № 2-2644/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС») к ФИО1 ФИО7 с требованиями взыскать с ответчика сумму выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Mercedes, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ФИО7 при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. ФИО1 ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховщик потерпевшего, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном статьей 12.

Как следует из материалов дела, Страховщик потерпевшего, действуя от имени Страховщика причинителя вреда - ЗАО «МАКС», выплатил Потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с осуществленной выплатой Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет

страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии со статьей 14

ФЗ «Об ОСАГО» имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного Потерпевшему вреда в том случае, если вред был причтен указанным липом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред,

причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности

на законном основании.

Ссылаясь на ст. ст. 15,16 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец - ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, сообщив, что признание иска выражено им добровольно. Последствия признания иска ему судом разъяснены, письменное заявление о признании иска в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ФИО7 при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. ФИО1 ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована вСтраховом акционерном обществе «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования о взыскании со страховой компании СК «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП. Произошедшего в 22 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей Цеденту автомашины марки Мерседес Бенц, госномер № и автомашины марки ВАЗ-2110, госномер №, под управлением ФИО1

Размер страхового возмещения был установлен экспертным заключением № ОСАГО102088 от 09.08.2016г. и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Страховым акционерным обществом «ВСК» ФИО7 (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № № вышеназванная сумма страхового возмещения была перечислена ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - Страховому акционерному обществу «ВСК».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворения как искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так и требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 88. Ч.1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку законом допускается признание заявленных требований, признание иска выражено ответчиком добровольно и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» сумму выплаченногозакрытым акционерным обществом «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова