Решение № 2-2341/2018 2-2341/2018~М-2018/2018 М-2018/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2341/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2018 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре Чапыриной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юкон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в *** произошло ДТП с участием 2-х *, г.<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юкон» (***), под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему ФИО4 на правах собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована по полису *, страховщик ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО4 была застрахована по полису *, страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В рамках ОСАГО в судебном порядке Решением Ленинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* был взыскан ущерб с учетом износа на основании судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ». По результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 425552 руб., ущерб с учетом износа составил 260000 руб. Сумма износа составила 425552 - 260000=165552 руб. Сумма износа, согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* составила 566047-326469=239578 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 4520 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика направить своего представителя в судебное заседание свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в *** произошло ДТП с участием <данные изъяты> ООО «Юкон» (***), под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему ФИО4 на правах собственности автомобилю <данные изъяты> страховщик ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>, страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Ленинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 150300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 800 рублей, штраф в размере 75150 рублей.

Решением суда установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юкон» (***), под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему ФИО4 на правах собственности автомобилю * причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ *, страховщик ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО4 была застрахована по полису *

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

По результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 425552 руб., ущерб с учетом износа составил 260000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 165552 руб. (425552 руб.-260000 руб.) подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Юкон» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4520 рублей.

Расходы подтверждены квитанциями, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юкон» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 165552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 4520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>