Решение № 12-250/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-250/2017

12 – 250/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Э.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР П.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Э.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Б.Э.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что изначально не был согласен с правонарушением, его вина не доказана.

Б.Э.М. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на сотрудника ОБ ДПС ГИБДД.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен оригинал протокола об административном правонарушении, которым согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 57 мин. Б.Э.М. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (номер региона в постановлении-02, в рапорте-102), не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование 14.1 ПДД.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №. Из представленных административным органом материалов административного дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Б.Э.М. не указано, чем подтверждается нарушение ПДД, которые допущены заявителем, сведения о пешеходе, который переходил проезжую часть, схема правонарушения инспектором не составлялась, видеофиксация нарушения не производилась. В оригинале протокола об административном правонарушении и постановлении, представленным по запросу суда, заявителем указано, «вину не признаю, с нарушением не согласен». Данный довод заявителя, материалами дела, не опровергнут.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было установить факт пересечения проезжей части пешеходами по нерегулируемому пешеходному переходу, а также не соблюдения заявителем принципа приоритета пешеходов, переходящим проезжую часть. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не уступил дорогу идущему по пешеходному переходу пешеходу или вступившему на него для осуществления перехода.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Б.Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Б.Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Таким образом, срок давности привлечения Б.Э.М. к административной ответственности за данное деяние истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.Э.М., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Б.Э.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.