Решение № 2А-381/2024 2А-381/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-381/2024

Дело №а-381-2024

46RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 13 ноября 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> ФИО10 ФИО4 ФИО5 и ФИО2, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 106700 руб. В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС025846360.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Спустя 669 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества, применялись ли другие меры принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО10 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО10 и привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 30 части 1 Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего - 106 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 106 700 руб. с должника ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе со дня получения должником копии настоящего постановления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ею были сделаны запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России (МВВ) о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о должнике или его имуществе, в банки, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО10 по исполнению данного исполнительного документа СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству, в связи с не исполнением ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, а также сведений, полученных по запросам, в рамках возбужденного вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7), 2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 и ФИО2), 2 - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 и ФИО2), 2 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м, в том числе ФИО10, ФИО2, были сделаны запросы оператору связи (МВВ) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о размере пенсии (МВВ) – ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр к ЕГРП (МВВ) – ДД.ММ.ГГГГ, о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ФНС (ЗАГС) о смерти - ДД.ММ.ГГГГ, о счетах должника-ИП в ФНС – ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр к ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о должнике или его имуществе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – ДД.ММ.ГГГГ, о должнике из ЕРН (МВВ) – ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ произведено объединение исполнительных производств в сводное по должнику. Объединенное исполнительное производство в сводное по должнику имелось и по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, вышеуказанные действия были осуществлены судебными приставами-исполнителями ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9 (в дни командировок), а также начальником отделения ФИО7, однако, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО2 С этого времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства были осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.

Как следует из сводки по исполнительному производству, остаток долга в пользу СПАО «Ингосстрах» составляет 106700,00 рублей.

Иных актуальных сведений на день рассмотрения дела не получено, что подтверждается, в том числе и сводкой по исполнительному производству, согласно которой СПАО «Ингосстрах», вопреки доводам административного истца, неоднократно направлялись уведомления об исполнении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО3, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м, в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО2, принимались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", таковых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его бездействия, выразившегося по указанным СПАО «Ингосстрах» в административном исковом заявлении доводам, незаконным не имеется.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду, не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения решения не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> ФИО10 ФИО4 ФИО5 и ФИО2, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.