Решение № 2-1428/2021 2-1428/2021~М1001/2021 М1001/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1428/2021

Дело № 2-1428/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

С участием истца: ФИО1,

Ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушняковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просит признать действия ФИО2 порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2020 ФИО2 подала исковое заявление в Московский районный суд г. Твери, в котором излагалось, что 18.12.2019 Главе администрации МО Тверской области «Калининский район» поступило обращение от жителей пос. Суховерково с указанием, что директор МУ «Суховерковский культурно-досуговый центр» ФИО2 за пять лет работы не только не предприняла мер для капитального ремонта здания клуба, но и наоборот сделала все, чтобы это здание разрушилось. Под обращением поставили подписи 30 жителей поселка.

ФИО2 считает, что именно ФИО1 «собирая подписи под указанным обращением», сообщила ложные сведения лицам, его подписавшим, введя их в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 доказала, что указанные в иске сведения не являются соответствующими действительности, что подтверждается решением суда. Однако эти сведения ФИО2 распространяла еще и в поселке Суховерково, чтобы опорочить репутацию ФИО1 и отношение к ней жителей поселка.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред: нравственные страдания, поскольку она вынуждена была оправдываться в том, чего не совершала и физические – беспокойное состояние на протяжении всей тяжбы, что привело к нарушению сна и в итоге к сердечному приступу и вызову скорой помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что доказательств распространения ФИО2 порочащих ее сведений еще и в поселке Суховерково не может представить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, отрицая факт распространения таких сведений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать причинение морального вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, а также обязанность доказать факт распространения сведений именно об истце; наличие индивидуальных признаков, сообщенных об истце, позволяющих идентифицировать его другим лицам, факт распространения этих сведений лицами, к кому предъявлен иск, порочащий характер сведений возложена на истца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

ФИО1 свои требования мотивирует тем, что 27.01.2020 ФИО2 подала исковое заявление в Московский районный суд г. Твери, где изложила сведения не являющиеся соответствующими действительности.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 01.06.2020 (2-790/2020) ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доказательств наличия факта распространения ФИО2 указанных в иске сведений в поселке Суховерково, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не представила достаточной совокупности доказательств распространения недостоверных сведений, порочащий характер сведений, в связи с чем, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда, поставлено в зависимость от установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и данные факты в совокупности истцом доказаны не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья Л.В. Тиранова

Дело № 2-1428/2021