Решение № 2-433/2021 2-433/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-433/2021

Дело № 2-433/2021

УИД 74RS0008-01-2021-000610-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2021 года город Аша Челябинской области

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Мусабировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, а именно расходов по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 80018 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2601 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками (по ? доли в праве собственности каждая) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии для отопления жилых помещений. За период с <дата> по <дата> происходило потребление электрической энергии, в том числе на цели отопления жилого дома. Оплату в полном объеме по платежным документам, выставляемым гарантирующими поставщиками электрической энергии за указанный период осуществляла истец. За спорный период сумма расходов по электроэнергии составила 160036 руб., таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ? доли уплаченных истцом сумм, а именно 80018 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указали о несогласии с иском в связи с тем, что спорный жилой дом имеет автономную систему отопления в виде бойлерной в подвале, нет необходимости отапливать дом электроэнергией. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей, а также не представлены доказательства отопления электроэнергией имущества, выделенного в пользу ответчика. Истцом электроэнергия тратиться также на освещение дома и приготовления пищи на электрической плите.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома (по ? доли в праве собственности каждая), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8 – выписка из ЕГРН).

Решением Ашинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> определен порядок пользования жилым домом <номер> по <адрес> в <адрес>: в пользование ФИО1 передан первый этаж жилого дома, подвальное помещение, баня с предбанником, сарай; в пользование ФИО2 переданы беседка и второй этаж указанного жилого дома, вселив ФИО2 в данное помещение, гараж, распложенный на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> оставить в совместном пользовании. Также на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от дверных замков для доступа в гараж, веранду первого этажа жилого дома расположенного в <адрес> (л.д. 71-82).

На л.д. 55 находится адресная справка, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><дата>.

Согласно акта о проживании от <дата>, составленного и заверенного печатью ООО «Жилищно-эксплуатационный участок <номер>» <адрес> РБ, ФИО2 с <дата> по дату составления настоящего акта фактически проживает по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 90).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены квитанции об оплате электроэнергии за период с сентября 2017 года по февраль 2021 года (л.д. 10-46). При этом, в указанных квитанциях отсутствует указание на теплоснабжение дома, а указано на вид услуги – бытовой потребление электроэнергии.

Также истцом представлены документы на счетчик электрической энергии, который установлен в спорном домостроении. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что указанный счетчик установлен исключительно на электроэнергию, потребляемую для обогрева жилого дома. Согласно документам, в доме установлен счетчик ФИО4 активной энергии переменного тока электронный «Меркурий-201» (л.д. 58-68).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом имеет автономную систему отопления (не указано какую). Также указано, что энергоснабжение производится не только жилого дома, площадью 238,7 кв.м., также и беседки, предбанника, бани и сарая (Г, Г1, Г2, Г3).

Судом у истца ФИО1 неоднократно запрашивались документы, подтверждающие переход жилого дома на индивидуальный прибор учета электроэнергии для отопления, а также подробный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждающих затраты именно на теплоснабжение жилого дома, исключая потребление электроэнергии на другие нужды. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом испрашиваемые документы не представлены.

Судом установлено, что соглашения об оплате коммунальных услуг сторонами не заключалось. Истец ФИО1 в отсутствие договоренности или какого-либо соглашения с ответчиком, добровольно оплачивала истребуемые в исковом заявлении расходы.

Сама по себе обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат за энергоснабжение, водоснабжение и канализацию, поскольку данные услуги могли быть оказаны только при фактическом пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон. При этом безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что расход электричества был необходимой составляющей для полноценной работы системы отопления, истцом в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства размера такого потребления и стоимости коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, несмотря на наличие права долевой собственности, суд приходит к выводу, что на нее нельзя возложить обязанность по содержанию спорного имущества по оплате расходов за энергоснабжение, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества (жилого дома). Указанные истцом расходы были произведены без согласования с ответчиком, собственником доли в общем имуществе здания. При таких обстоятельствах, истцу может быть возмещена стоимость только тех видов работ, которые объективно были необходимы для поддержания здания в надлежащем состоянии. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что весь объем оплаченных истцом за спорный период, коммунальных услуг был направлен на содержание домовладения в технически исправном состоянии, лежит на истце. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Как следует из анализа ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию и сохранению общего имущества здания, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества. Несение указанных расходов, которых осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, а именно расходов по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 80018 руб. необходимо отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, а именно расходов по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 80018 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2601 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий А.В. Борисюк