Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017 22 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась с иском в суд к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком 29.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее 1 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом (стр. №), расположенный по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30.06.2016 передать дольщику квартиру с проектным №, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав указанного многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома, а дольщик обязался уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до 30.06.2016 и принять указанную выше квартиру. Со своей стороны обязательства дольщика исполнены в полном объеме и в срок, однако до настоящего времени квартира со стороны застройщика ей не передана. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.09.2016 по 21.01.2017 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме, а также пояснившего, что ответчиком до сих пор не передана истцу требуемая по договору участия в долевом строительстве квартира из-за отсутствия установленных дверей. При чем, о нарушении срока передачи квартиры истец вынуждена постоянно сама напоминать ответчику, представителями которого точных дат передачи квартиры не сообщается без объяснения причин, что подтверждается записью одного из телефонных разговоров.

Ответчик ООО «Вектор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала. Указала, что в проектной декларации от 28.04.2014 о строительстве многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: <адрес>, размещенной в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, срок ввода в эксплуатацию данного дома установлен 2 квартал 2017 года. Договор с истцом является единственным договором участия в долевом строительстве с ошибочно указанным сроком ввода объекта в эксплуатацию, что является технической ошибкой при составлении договора менеджером застройщика. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию и с 26.10.2016 застройщиком осуществляется активная передача объектов долевого строительства указанного многоэтажного жилого дома. Несмотря на это истец уклоняется от принятия построенного объекта долевого строительства с целью увеличения периода неустойки. Поэтому считает заявленную истцом сумму неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения застройщиком сроков исполнения обязательства. Сам период просрочки передачи объекта долевого строительства, указанный по технической ошибке в договоре, является незначительным, при том, что денежные средства истца использовались ООО «ВЕКТОР» по целевому назначению. В связи с чем, просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить их размер до разумных пределов. Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными, поскольку подготовка иска по данному делу не представляет сложности и не предполагает длительного судебного разбирательства, при том, что истцом ранее уже взыскивалась неустойка в отношении данного объекта долевого строительства. В связи с чем, просит уменьшить размер таких требований истца до <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Новодвинского городского суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 29.12.2005 между ООО «Вектор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался, в срок не позднее 30.06.2016 передать истцу построенный своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным №, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м во втором подъезде на <данные изъяты> этаже в строящемся многоквартирном жилом доме (стр. №) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. Истец в свою очередь обязалась своевременно произвести оплату цены договора в сумме <данные изъяты> руб. и в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором.

Исполняя условия заключенного договора, истец 09.02.2016 перечислил ответчику требуемую сумму по договору, однако ответчик к установленному договору сроку объект долевого строительства истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца 27.09.2016 в Новодвинский городской суд с иском к ответчику о применении обеспечительных мер в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 01.12.2016 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2016 по 21.09.2016 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено данным решением суда, несмотря на полученное ответчиком 26.10.2016 Разрешение на ввод многоэтажного жилого дома (стр. 2) с инженерными коммуникациями, расположенному по адресу: <адрес> эксплуатацию, объект долевого строительства по договору № от 29.12.2015 истцу передан не был и данные обстоятельства не связаны с уклонением истца от принятия такого объекта долевого строительства.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 указанного закона, частью 6 которой предоставлено право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При рассмотрении дела судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение требований статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ при передаче истцу объекта долевого строительства и доказательства уклонения истца от подписания передаточного акта.

Несмотря на это, таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленной им записи телефонного разговора истца с представителем ответчика следует, что объект долевого строительства к передаче истцу не готов, из-за отсутствия в квартире дверей, обязанность по установке которых лежит на ответчике (пункт 4 Уровня потребительских качеств приложения № к договору участия в долевом строительстве № от 29.12.2015).

Анализ указанных обстоятельств в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами дает суду основания считать, что положения указанных норм права о передаче истцу объекта долевого строительства с 22.09.2016 по 21.01.2017 ответчиком нарушены, при отсутствии уклонения истца от принятия такого объекта долевого строительства со своей стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период по праву обоснованными.

Общая сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по расчету истца за период с 22.09.2016 по 21.01.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о наличии технической ошибки в дате срока ввода дома в эксплуатацию указанный в договоре участия в долевом строительстве №, суд находит несостоятельным, поскольку уже был предметом проверки суда при разбирательстве дела № и своего подтверждения, дающего ответчику право не исполнять принятые на себя обязательства, не нашел.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данное правило установлено в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом не принято во внимание, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.12.2016 по делу №, удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с установленным нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. При этом законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Законных оснований для снижения данного размера штрафа, о чем в своих возражениях просит ответчик, суд не усматривает

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24.01.2017 года истец заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по требованиям к ООО «Вектор»: консультирование по вопросу восстановления нарушенного права, сбор доказательств и необходимых документов, оформление искового заявления, подготовка документов по количеству лиц, участвующих в деле, передача документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость указанных услуг определена в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.01.2017 №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании 22.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что направлено на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты> руб. при подготовке дела составляет от <данные изъяты> руб. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты> руб. за день участия.

Аналогичная стоимость услуг установлена и ООО <данные изъяты> в утвержденных ими расценках на юридические услуги по гражданским делам оказываемых данным обществом на 2017 год.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения по делу.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований ответчика о взыскании судебных расходов использовать, в том числе и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и возражения ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела и объему оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.09.2016 по 21.01.2017 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2017 года