Решение № 12-204/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 19 октября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области ФИО1 при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки <*****>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, со светопропускаемостью 44%, что не соответствует требованиям ГОСТ. Замеры светопропускаемости проведены прибором «Свет» №, поверенного до (дата).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он указывает, что нарушен порядок проведения замеров светопропускаемости стекол, поскольку была дождливая погода и стекла были грязные. В связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил также, что на автомобиль установлены заводские стекла, полагает что они соответствуют требованиям. Также указал, что не уверен в верности замеров, поскольку он не видел детально процесс замеров, возможно прибор был закреплен неверно – не по «меткам».

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании, возражая против доводов жалобы заявителя, пояснил, что порядок проведения замеров стекол автомобиля под управлением ФИО2 нарушен не был. Погода и загрязнение стекол не влияют на показания прибора, кроме того перед проведением замеров стекла были протерты. Указал, то замеры были проведены в трех местах. Перед проведением замеров прибор был откалиброван и показан ФИО2, также ему были предъявлены результаты замеров. Прибор «Свет» может быть использован при температуре от минус до плюс 40 градусов Цельсия. При влажности воздуха до 99%, в том числе в дождь. При этом на этом приборе никаких «меток» нет, он крепится за счет магнитной системы.

Заслушав заявителя ФИО2, должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 14.10.2015) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В примечании к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) «О Правилах дорожного движения», указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), действующий взамен утратившего силу с 01.01.2015 ГОСТа 5728-88, в п. 5.1.2.5. устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) ФИО2 управлял транспортным средством, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие со светопропусканием 44%.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, который подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства в судебном заседании.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился при грязном стекле и в условиях большой влажности, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер № и пригодно к использованию до (дата), о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 44%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, что условия эксплуатации прибора «Свет» были соблюдены, не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Также нет оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление № от (дата), вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1