Решение № 2-3339/2020 2-3339/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3339/2020

Дело № 2-3339/2020 19 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Магдесян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Магдесян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Магдесян <данные изъяты> 14.09.2012 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 271100 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. 19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано ООО «ЭОС». Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 233279 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по платежам с 14.12.2016 по 14.09.2017 в размере 80395 рублей 28 копеек, из которых основной долг – 69359 рублей 99 копеек, проценты – 7646 рублей 49 копеек, комиссии – 3388 рубля 80 копеек (л.д. 93-95).

Истец ООО «ЭОС» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 95, 109).

Ответчик Магдесян <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО Банк «Открытие» в суд представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело № 2-4196/2019-2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.09.2012 между ОАО Банк «Открытие» и Магдесян <данные изъяты> заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 271100 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых (л.д. 6-15).

Денежные средства по договору зачислены на счет заемщика (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору <***> от 14.09.2012, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 49-56).

В анкете-заявлении ответчик дал согласие Банку на уступку прав (требований) по кредиту другим лицам (л.д. 8).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору (л.д. 22-48).

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 14.09.2012 по платежам с 14.12.2016 по 14.09.2017 составляет 80395 рублей 28 копеек, из которых основной долг – 69359 рублей 99 копеек, проценты – 7646 рублей 49 копеек, комиссии – 3388 рубля 80 копеек (л.д. 94).Ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из дела, заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, истец обратился в суд с иском 19.06.2020 (в указанную дату иск был передан в отделение почтовой связи) (л.д. 76).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2012 истец обратился 22.11.2019 (дело № 2-4196/2019-2, л.д. 60).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.12.2019 с Магдесян <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2012 за период с 21.09.2016 по 19.12.2018 в размере 221597 рублей 16 копеек, государственная пошлина в размере 2707 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи от 20.12.2019 названный судебный приказ отменен по причине поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, период осуществления судебной защиты составил 29 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском (19.06.2020) с увеличением данного срока на период осуществления судебной защиты (29 дней), начиная с 22.05.2017.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 9-10) и уточненного расчета истца (л.д. 94), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по платежам с 14.06.2017 по 14.09.2017 по основному долгу в размере 29246 рублей 49 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 1433 рубля 99 копеек, сумма задолженности по комиссиям исходя из представленного истцом расчета, согласно которому ежемесячный платеж по комиссиям составляет 338 рублей 88 копеек (л.д. 94), в размере 1355 рублей 52 копейки, всего 32036 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48359 рублей 28 копеек (80395,28 – 32036) суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2204 рубля 82 копейки (5532,8 * 39,85%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Магдесян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Магдесян <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2012 в размере 32036 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29246 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1433 рубля 99 копеек, комиссия в размере 1355 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 82 копейки, всего взыскать 34240 (тридцать четыре тысячи двести сорок) рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Магдесян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48359 рублей 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.