Решение № 2-1688/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по месту фактического постоянного места жительства и регистрации ответчика ФИО1.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по нему в размере 74 127,80руб., из которых: 2 540 руб. 42коп. - неустойка за просроченные проценты; 27 086,42 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2 871,07руб. - просроченные проценты; 41 629,89руб. - просроченный основной долг. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 83коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 выдан кредит в размере 201 000 руб. на срок на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16, 5 % годовых. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальный ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 74 127 руб. 80 коп., из которых: 2 540руб. 42коп. - неустойка за просроченные проценты; 27 086,42 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2 871,07руб. - просроченные проценты; 41 629,89руб. - просроченный основной долг.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 32 497руб.91коп., из которых: 2 540руб. 42коп. - неустойка за просроченные проценты; 27 086,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 871,07руб. - просроченный основной долг; просила также удовлетворить требования по взысканию госпошлины в размере 2 423,83руб. Указала также на отсутствие оснований для снижения неустойки, ее соразмерность допущенным нарушениям по выплате кредита, пояснила, что последний платеж осуществлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., а затем только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Сумму основного долга не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, указывая на ее чрезмерно высокий процент.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду сообщил, что находится в длительной командировке за пределами Российской Федерации, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой (л.д. 62, 81).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, считает уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 201 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых (п.п. 1.1).

Согласно п.4.1., 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику предусмотренную договором денежную сумму. Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая с учетом внесенной ФИО1 26.04.2018г. денежной суммы в размере 41 629, 89 руб. составила 32 497руб.91коп., из которых: 2 540руб. 42коп. - неустойка за просроченные проценты; 27 086,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 871,07руб. - просроченный основной долг; также просила удовлетворить требования по взысканию госпошлины в размере 2 423,83руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В договоре поручительства, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 201 000 руб., срок кредита - 60 мес., считая с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, процентная ставка - 16,5 % годовых, порядок погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей; неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п. 3.3).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В п. 2.3. договора поручительства также указано, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

31.01.2017г банк направлял заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенных между банком, заемщиком и поручителем договоров, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 497руб.91коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором, внесение платежей осуществлялось с нарушением установленного графика, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ., а до этого оплата вносилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик имеет длительный период просрочки исполнения обязательств, доказательства наличия уважительных причин, по которым заемщик прекратил погашение задолженности по договору, суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание продолжительность просрочки оплаты кредита, суд полагает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Организационно-правовая форма истца изменена с ОАО на ПАО в соответствии с изменениями, внесенными в гражданское законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 423, 83 руб.

Указанные расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» № и ФИО1,.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 497руб.91коп., из которых: 2 871,07руб. - просроченный основной долг, 2540 руб. 42коп. - неустойка за просроченные проценты; 27 086,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 рубля 83 копейки, а всего взыскать 34 921 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.

Судья Селезнева Е.И.