Апелляционное определение № 33-879/2026 от 16 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2020-004463-51

Гражд. дело № 2-1798/2020

Судья Криворотова М.В.

Апелл. дело № 33-879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Гниденко С.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Новый Уренгой об устранении нарушений требований законодательства при содержании детских игровых площадок,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Новый Уренгой об устранении нарушений требований законодательства при содержании детских игровых площадок.

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением об отсрочке указанного решения суда до 01 октября 2026 года.

В обоснование требований заявления представитель должника указал, что большая часть решения суда Администрацией г. Новый Уренгой исполнена. На детских игровых площадках установлены информационные таблички; демонтированы выступающие бетонные элементы игрового оборудования с острыми концами и кромками на детской игровой площадке по адресу: ул. Губкина, д. 7а; выполнена подсыпка песка на детской игровой площадке, расположенной по адресу: мкр. Юбилейный, д. 5/2а; выполнены работы по благоустройству детских и спортивных площадок, расположенных по адресам: мкр. Восточный, д. 5/5; мкр. Восточный, (в районе дома 5/2); мкр. Юбилейный, д. 5/2, 5/3; ул. Сибирская (в районе домов 65, 69); мкр. Оптимистов (в районе домов 2/1, 2/2); ул. Таежная (в районе домов 19а, 19в, 19 г); мкр. Оптимистов (в районе домов 3/1, 3/2); ул. 26 Съезда КПСС (в районе домов 12, 14, 14а); демонтирована детская площадка по ул. Таежная, д. 52. Обустройство детской площадки по адресу: мкр. Оптимистов, д. 4/2 запланировано на 2026 год. В настоящее время заключен муниципальный контракт № 0190300010825000267 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Комплексное благоустройство территорий, в том числе капитальный ремонт проездов мкр. Оптимистов в районе д. 4/1, 4/2» от 03 июня 2025 года, ориентировочный срок получения положительного заключения экспертизы смет по объекту – март 2026 года, выполнение строительно-монтажных работ – сентябрь 2026 года.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2026 года заявление Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен представитель Администрации г. Новый Уренгой ФИО1, действующая на основании доверенности.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путём предоставления отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, считает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные Администрацией г. Новый Уренгой обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения в настоящее время. Указывает, что Администрацией г. Новый Уренгой продолжается работа по обустройству новых современных детских площадок на территории города, и для их завершения требуется дополнительное время. Кроме того, сослалась на взыскание судебными приставами-исполнителями исполнительского сбора, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, что является дополнительным обременением для бюджета муниципального образования и затрудняет возможность исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Новый Уренгой об устранении нарушений требований законодательства при содержании детских игровых площадок. На Администрацию г. Новый Уренгой в срок до 01 октября 2021 года возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства при содержании детских игровых площадок, расположенных по адресам: мкр. Восточный, д. 5/1, 5/5, мкр. Юбилейный, д. 5/2а, ул. Губкина, <...> мкр. Оптимистов, д. 4/2, 3/2, 2/1, и привести их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок, Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст, а именно: установить в соответствии с п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов для сообщения службе эвакуации при неисправности и поломке оборудования на детских игровых площадках, расположенных по адресам: мкр. Восточный, д. 5/1, 5/5, мкр. Юбилейный, <...> мкр. Оптимистов, д. 4/3, 3/2, 2/1; демонтировать выступающие элементы оборудования с острыми концами и кромками, а также исключить шероховатости поверхности, которые способны нанести травмы ребенку на детской игровой площадке по адресу: ул. Губкина, д. 7а (п.п. 4.3.7, 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012); привести в соответствие с п.п. 3.2, 4.1, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 покрытие детской игровой площадки, расположенной по адресу: мкр. Юбилейный, д. 5/2а; оборудовать детские игровые площадки, расположенные по адресам: мкр. Восточный, д. 5/5 скамьями и осветительным оборудованием, площадки в мкр. Юбилейный, д. 5/2а, ул. Губкина, <...> осветительным оборудованием (п. 4.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Новый Уренгой, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 26.10.2017 № 134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 13 апреля 2021 года Новоуренгойским городским судом был выдан исполнительный лист, до настоящего времени судебное решение в полном объёме не исполнено.

Рассмотрев заявление Администрации г. Новый Уренгой об отсрочке исполнения вступившего в законную решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.

Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, представитель Администрации г. Новый Уренгой ссылался на проведение администрацией города ряда мероприятий по исполнению решения суда, и необходимость дополнительного времени для завершения работ по устранению нарушений требований законодательства при содержании детских игровых площадок.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются исключительными, поскольку сами по себе не препятствуют исполнению судебного постановления, и не могут быть признаны достаточными причинами для предоставления отсрочки его исполнения, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу более пяти лет назад и невыполнение мероприятий по устранению нарушений требований законодательства при содержании детских игровых площадок в установленный судом срок нарушает права неопределённого круга лиц, включая несовершеннолетних детей, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и Администрация г. Новый Уренгой обязана изыскать такие возможности в целях исполнения решения суда и предпринять достаточные эффективные меры для разрешения указанного вопроса. При этом, муниципальный контракт с целью исполнения решения суда в оставшейся не исполненной части заключен Администрацией г. Новый Уренгой лишь 03 июня 2025 года.

Иных доказательств того, что неисполнение судебного решения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не представлено.

Равно как не представлено заявителем доказательств того, что решение суда реально будет исполнено в срок до 01 октября 2026 года.

Вопреки мнению представителя должника, доводы частной жалобы не опровергают постановленных судом выводов и не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки судебного акта, при том, что сложность его исполнения, трудоёмкость проведения предусмотренных им работ, сами по себе не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки, поскольку не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим нарушать права и интересы неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается, что Администрация г. Новый Уренгой уже неоднократно обращалось с аналогичными заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, при этом ссылаясь фактически на те же доводы и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. Какие-либо новые доводы и обстоятельства, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду своей исключительности, представитель должника в настоящем заявлении не представил, как и не представил убедительных доказательств тому, что судебное решение будет исполнено в запрашиваемые им сроки.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления, исполнение решения суда будет фактически отодвинуто на неопределённый срок, что не допустимо.

Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения каких-либо процедурных действий, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья С.П. Гниденко