Решение № 2-883/2018 2-883/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № –№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за транспортное средство в размере 120 000 рублей, неустойки в сумме 3 952 рубля и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля «Хендай Солярис» 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>. Указал, что арендодатель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора автомобиль предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор обязуется оплачивать аренду автомобиля в размере 1 300 рублей в сутки. Пояснил, что ответчик уклоняется от полной оплаты стоимости арендованного имущества. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ равна 120 000 рублей, что подтверждается распиской последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно тексту которой последний признает наличие долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить причитающиеся ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что по настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через организацию почтовой связи направил ответчику претензии с просьбой оплатить задолженность по договору, которое были оставлены без ответа. Полагал, что действия ФИО3 существенным образом нарушают права истца. По приведенным основаниям просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 952 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом телеграммой по последнему известному месту его жительства (согласно сведениям указанным в договоре), в соответствии со сведениями организации телеграфной связи ПАО «Ростелеком» судебные извещения ответчику ФИО3 не доставлены в связи с тем, что квартир ответчика закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика по номеру его мобильного телефона, указанном истцом в иске, но связаться с ним не представилось возможным.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика по последнему известному месту его жительства и неизвестности места его пребывания, в связи с чем суд назначил ответчику ФИО3 в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ в качестве представителя адвоката для обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 952 рубля и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей не признал, однако пояснил, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось никем из сторон, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля «Хендай Солярис», белого цвета, 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>.

Судом установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора автомобиль предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор обязуется оплачивать аренду автомобиля в размере 1 300 рублей в сутки.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик уклоняется от полной выплаты арендной платы за автомобиль, а его задолженность перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ равна 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно содержанию которой, последний признает наличие долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, которые он обязался выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через организацию почтовой связи ответчику направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность по договору, которые были оставлены без ответа.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения истцу арендной платы за исследуемый судом период времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных сторонами доказательств видно, что ответчиком не произведена оставшиеся оплата за пользование арендованным автомобилем в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате за автомобиль в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 руб., которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан ответчику в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 952 рубля.

Проверив обоснованность расчета, проведенного истцом, суд признает его методически неверным, поскольку истцом не корректно приведены сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в <адрес>.

Так, размер средней ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ 8.50 %, с ДД.ММ.ГГГГ 8.25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7.75 %.

При таких обстоятельствах верным расчетом процентов будет следующий расчет: 120 000 *9 %/ 365 * 9 = 266,30; 120 000 * 8.50%/365 * 42 = 1 173,70; 120 000 * 8.25% / 365 * 49 = 1 329,04; 120 000 * 7.75% / 365 * 53 = 1 350,41, где сумма общая сумма процентов равна 4 119 руб. 45 копеек.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 3 952 рубля (согласно представленному последним расчету).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 123 952 руб. размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 3 679 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 рубля, а также понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 679 руб. 04 копейки.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: