Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017(2-11299/2016;)~М-8599/2016 2-11299/2016 М-8599/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело №2-1104/2017 Именем Российской Федерации
Решение

« 30 » января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу имуществу были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 794 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 794 руб. 36 коп., в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого истцом штрафа. Размер судебных расходов считала не отвечающим принципам разумности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серия № №-Ф. Страховая стоимость 600 010 руб. Страховая премия составила 29 940 руб. 50 коп. Договором определены страховые риски: Ущерб, Хищение. Безусловная франшиза 18 000 руб.

В период действия договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 5 013 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Компромисс» за составлением экспертного заключения, за которое произвел оплату в размере 9 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 62 807 руб. 36 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 794 руб. 36 коп. из расчета 62 807 руб. 36 коп. + 9000 руб. - 5 013 руб. - 18 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 12 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 794 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 71 794 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 963 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин