Решение № 2А-683/2019 2А-683/2019~М-7862/2018 М-7862/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-683/2019

Дело № 2а-1-683/20189

УИД64RS0042-01-2018-009186-78


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием с участием административного истца в лице ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА 2557941 от 08 ноября 2018 года, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя начальника отдела ФИО2, представителя заинтересованного лица СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя заинтересованного лица ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности 64 АА 2128040 от 19 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления от 11 декабря 2018 года о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО6 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 11 декабря 2018 года и обязать последнего устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований указывает на несогласие с результатами оценки, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, полагая, что его рыночная стоимость значительно выше.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО2, заявленные ФИО6 требования не признала в полном объеме, указывая, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, с вынесением постановления, которым принят результат судебной экспертизы, а потому за указанный период нарушений каких-либо прав и свобод ФИО6 не допущено.

Представитель заинтересованного лица СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области» ФИО3 заявленные ФИО6 требования не признал в полном объеме, указывая, что разница между результатами оценки, проведенной СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Саратовской области» и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро

судебных экспертиз» не превышает 10%.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в лице ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме, указывая на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 6 статьи 87 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что на исполнении Энгельсского РОСП находится исполнительное производство № 76996/18/64039-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2010609 руб. 86 коп. (л.д.8-10).

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN № (л.д.45-48).

11 декабря 2018 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.10-11) в соответствии с отчетом № 008 43 00477 от 07 декабря 2018 года об оценке арестованного имущества, составленным обществом с ограниченной ответственностью СОЮ «Торгово-промышленная палата Саратовской области».

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта от 09 августа 2018 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» на основании определения Энгельского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN № составляет 1316800 (один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот) руб. (л.д.150-162).

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Исходя из требований закона и обстоятельств дела, суд считает, что вышеназванное заключение эксперта, сделанное на основании судебного определения выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании сведений Интернет-сайтов, а также определяет относительно реальную для владельца транспортного средства стоимость автомобиля, а потому выводы, сделанные на его основании, суд признает обоснованными.

04 февраля 2019 года начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ оспариваемое ФИО6 постановление отменено, в связи с поступлением результатов судебной экспертизы, а потому нарушений прав ФИО6 не допущено, поскольку для судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз». Экспертиза выполнена и принята судом в качестве доказательства по названому делу. Оплата экспертизы возлагалась на административного истца, однако оплачена не была. Из представленного суда счета № 27от 29 января 2019 года стоимость проведения экспертизы составила 13200 руб.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из приведенного выше следует, что выступающие в качестве административных истцов граждане в случае отказа в удовлетворении административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Таким образом, расходы о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в данном случае, при отказе в удовлетворении заявленных требований, подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления от 11 декабря 2018 года о принятии результатов оценки, - отказать.

Установить надлежащую оценку автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN № в 1316800 (один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645401001, р/с <***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824 в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202824) расходы по проведению экспертизы в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу меры предварительной защиты, установленные определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года в виде приостановления исполнительных действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>