Апелляционное определение № 33А-3579/2026 от 9 апреля 2026 г.

судья: фио

Материал № Ма-0025/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев материал № Ма-0025/2026 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 3 Управления опеки и попечительства ДТСЗН адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании незаконным бездействия, решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 3 Управления опеки и попечительства ДТСЗН адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании незаконным бездействия, решения, обязании совершить действия.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 17 февраля 2026 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе фиоВ, ставит вопрос об отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе с учётом обстоятельств административного искового заявления.

Так, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда первой инстанции судьёй учтено содержание искового заявления, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие территориального отдела опеки и попечительства, выражавшегося в уклонении от участия в гражданском деле №2-2599/2025 и непредоставлении заключения, незаконным бездействия Администрации территориального отдела, выразившегося в подготовке и направлении в Администрацию Президента России ответа от 18 декабря 2025 года, содержащий заведомо недостоверные сведения о направлении в суд ходатайства, что ввело в заблуждение вышестоящий орган и нарушило права истца на получение полной и объективной информации, незаконной позицию ДТСЗН адрес, изложенную в ответах от 6 февраля 2026 года об отсутствии оснований для признания детей оставшимися без попечения матери, обязании ответчиком обеспечить личное участие представителя опеки в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в производстве Нагатинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО1 к фио, фио и фио о признании договора займа и залога недействительными.

В иске третьим лицом по делу указан Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №3.

Ответы, действия территориального органа, о признании которых незаконными просит истец в настоящем деле, совершены при рассмотрении гражданского дела №2-2599/2025.

Однако доказательства по гражданскому делу не могут быть оспорены в рамках иного судопроизводства, поскольку оценка таким доказательствам дает при рассмотрении гражданского дела, поэтому суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и отмены определения не влекут.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 17 февраля 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Рубцова Н.В.