Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М271/2025 М271/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при помощнике судьи Гараниной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «ДЭП № 2» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» о признании незаконным приказа № б/н от 05.03.2025, вынесенного генеральным директором ГП КО «ДЭП № 2» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование требований указывает, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера дорожно-патрульной службы производственного участка СП № <адрес> ГП КО «ДЭП №». Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению ответчика истец нарушил п.п. 2.7.2.2 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 2.1, 3.8, 3.15, 3.17, 3.21 должностной инструкции диспетчера №-ДИ-24/01-09. В действительности нарушений не допускал. Он не согласен с приказом по следующим основаниям. В ходе проведения служебной проверки у истца не истребованы письменные объяснения. В служебной проверке указаны многочисленные факты покидания им рабочего места без указания конкретных дат и временных промежутков, указаны факты несвоевременного внесения истцом в служебный журнал сведений о сбоях программы «Автограф» и системы спутникового мониторинга, указаны факты игнорирования указаний начальника участка без указания конкретных дат, указаны задания и отчеты о выполнении истцом служебных заданий, хотя за все время работы ему начальником участка выдавалось одно задание, указан факт привлечения ГП КО «ДЭП №» к административной ответственности МРТ Управлением Ространснадзора, причиной стали многочисленные нарушения в обслуживании участка федеральной автодороги А-229, выявленные и не внесенные в журналы сотрудниками дорожно-патрульной службы участка СП 11 ГП КО «ДЭП №». В действительности данные нарушения были выявлены и занесены в журнал. Полагает, что поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось неприязненное отношение руководства предприятия после подачи ДД.ММ.ГГГГ в рамках внутреннего трудового спора сотрудниками дорожно-патрульной службы производственного участка СП № коллективного письма по факту неверного учета и оплаты рабочего времени. К дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно. При проведении служебной проверки не были установлены факты и обстоятельства нарушения им должностных обязанностей, вина, причины и условия, способствовавшие совершению нарушений должностных обязанностей, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения нарушения должностных обязанностей, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих работе в ГП КО «ДЭП №», при наложении взыскания не учтены тяжесть этих нарушений и обстоятельства при которых они совершены, а также предшествующее его поведение, его отношение к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, проявляет усердие при исполнении служебных обязанностей, не считаясь с личным временем. Руководитель предприятия не учел его старания и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности причинил ему нравственные страдания и моральный вред. Ему приходится оправдываться в получении незаслуженного наказания перед коллегами, родственниками и друзьями. Получение им выговора и сам факт служебной проверки породили множественные слухи и сплетни среди сотрудников других производственных участков предприятия.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что работодатель постоянно нарушал его права, в том числе он длительное время работал, не зная своих должностных обязанностей, выполняя обязанности по другой должности – диспетчер по транспорту, оплата за работу производилась не в полном объеме, не в соответствии с положением об оплате. Претензии работников по этому поводу руководство игнорировало. Предприятие привлекли к административной ответственности за ненадлежащее содержание федеральной дороги, и после этого работодатель наложил на него взыскание, за то, что он яко бы не выполнял обязанности по содержанию дороги. В действительности он как диспетчер следил за состоянием дороги, а приводить ее в порядок должны мастера, которые по указанию руководства предприятия были в то время направлены на районные дороги, поэтому на федеральной дороге работы не выполняли. Показания о состоянии дороги, о загрязнениях он вносил в журналы, которые потом пропали, а к нему предъявили претензии, что он не выполнял своих должностных обязанностей. Руководство предприятия на него давило, угрожало уволить, в связи с чем, он испытывал стресс.

Представитель ответчика ГК КО «ДЭП №», третьего лица профсоюзного комитета ГП КО «ДЭП №», привлеченного к участию в деле судом, по доверенности ФИО7 возражала против заявленных требований, пояснив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскании от ДД.ММ.ГГГГ отменен руководством предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Оспариваемый приказ был вынесен законно, но решили уладить конфликт между работниками и руководством внутри предприятия. В отношении истца было несколько служебных проверок. Вопрос о доплате диспетчерам предприятия собиралось уладить, был сделан расчет. Причинение истцу морального вреда не доказано, при определении размера компенсации следует исходить из требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям законодательства, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям законодательства, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено, что по приказу о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в структурное подразделение № ГП КО «ДЭП №» диспетчером по транспорту, 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), изменен п. 1.1 трудового договора на следующую редакцию: «По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности диспетчер в подразделении Структурное подразделение № (в границах индустриального парка «Черняховск», с подчинением трудовому распорядку организации).

Суду представлена личная карточка ФИО1 (л.д. 117), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он принят диспетчером по транспорту, а ДД.ММ.ГГГГ – диспетчером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией диспетчера 62-ДИ-24/01-09 (лист ознакомления – л.д. 30).

Согласно должностной инструкции диспетчера 62-ДИ-24/01-09 (л.д. 25), работник подчиняется непосредственно начальнику участка, осуществляет с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода деятельности по контролю за состоянием участка федеральной автомобильной дороги. В перечень должностных обязанностей входит: осуществлять координацию работы всего транспорта на участке в процессе производства работ; обеспечить ведение журналов ежедневных осмотров ФАД; обеспечить ведение журналов выполненных работ по содержанию ФАД (зимнее содержание, весенне-летне-осеннее содержание); осуществлять учёт ДТП на участках автомобильных дорог федерального значения; во взаимодействии с патрульным водителем осуществлять постоянный мониторинг за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог; осуществлять взаимодействие с подрядными организациями и другими структурными подразделения в случае необходимости, для оперативного принятия мер по разрешению возникающих проблемных ситуаций при выполнении работ по содержанию ФАД; во взаимодействии с патрульным водителем осуществлять постоянный мониторинг за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог; исполнять обязанности, возложенные политиками, процедурами, инструкциями, положениями, приказами, распоряжениями и другими внутренними организационно-правовыми и организационно-распорядительными документами, утвержденными на Предприятии.

Согласно докладной записке начальника участка СП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный диспетчер ДПС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ халатно отнесся к своим служебным обязанностям: не проконтролировал работу дежурного водителя ДПС – ФИО6, который при объезде трассы не контролировал повреждения, исправность и комплектность дорожного имущества, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ МРТУ Ространснадзора в ходе рейда по обследованию автомобильной дороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой»: светоотражающие элементы, находящиеся на барьерном ограждении залеплены грязью на 58, 59, 60, 61, 62, 77, 79, 80, 84, 96, 97, 98, 106, 107, 114, 118, 136, 137 километрах; на световозвращателях, размещенных на барьерном ограждении отсутствуют светоотражающие элементы на 118 км; сломаны сигнальные столбики на 100, 105, 109, 112, 116, 117, 118, 120 километрах; более 60 сигнальных столбиков не содержат светоотражающего элемента. При этом в журналах ДПС отсутствуют записи о выявленных нарушениях, неисправностях и повреждений в дорожном имуществе в январе месяце 2025 года.

По приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) в отношении диспетчера ФИО1 назначено проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления нарушений работником трудовой дисциплины на основании докладной записки начальника участка СП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено составленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 о необходимости представить письменные объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, изложенных в служебной записке начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работник отказался от получения уведомления (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты № и № (л.д. 162, 164) об отказе работников, в том числе ФИО1 от ознакомления с приказами о назначении служебной проверки, о не предоставлении письменных объяснений в установленный срок.

При этом доказательств тому, что уведомление о даче объяснений действительно вручалось или направлялось работнику суду не представлено. Истец утверждает, что объяснения в рамках проводимой служебной проверки с него не истребовали.

По итогам служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181) согласно которому, диспетчер ФИО1 халатно отнесся к своим служебным обязанностям, не проконтролировал работу дежурного водителя ДПС, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ и условий договора подряда №-ДП-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в виде самовольного оставления места дежурства, а также игнорировании указаний начальника участка ФИО5, как непосредственного руководителя. Кроме того, указано на неоднократные и систематические нарушения со стороны ФИО1 требований регламента ДПС и условий договор подряда №-ДП-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в самовольном оставлении места дежурства, а также игнорировании указаний начальника участка. Конкретно нарушения не указаны. Комиссия пришла к выводу, что в действиях работника выявлены дисциплинарные нарушения п. 2.7.2.2 коллективного договора, п. 1.1, 2.1, 3.8, 3.15, 3.17, 3.21 должностной инструкции диспетчера №-ДИ-24/01-09.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания диспетчеру ФИО1 в форме выговора (л.д. 186). При этом как указано в приказе, основанием к его вынесению явился приказ «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция диспетчера 22-ДИ-22/15-08, докладные записки начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 в апреле 2024 году уже был ознакомлен с другой должностной инструкцией 62-ДИ-24/01-09.

Следовательно, оспариваемый приказ вынесен не по итогам служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику ответчиком не соблюден. Неясно, каким образом учитывалась тяжесть совершенного проступка при наложении взыскания, объяснения работника фактически не истребовались.

Приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, выносился по факту нарушения трудовой дисциплины сотрудниками ДПС ПУ СП №, в том числе диспетчером ФИО1 При этом, согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, оно проводилось по факту коллективной жалобы работников ДПС СП № о нарушении трудовых прав работодателем (л.д. 201). По итогам проверки был вынесен приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к диспетчеру ФИО1 (л.д. 214). То есть, представленные документы не согласуются по фактам нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ДЭП №» по инициативе директора предприятия в целях урегулирования в мирном порядке возникшего конфликта с ФИО1 приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении ФИО1, отменен.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством.

Вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу предвзятого отношения руководства к исполнению им трудовых обязанностей, и как следствие наложение на него незаконного дисциплинарного взыскания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит достаточной для компенсации истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий в размере 15000 рублей.

Поскольку приказ отменен работодателем, требование в этой части следует считать исполненным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета МО «Черняховский муниципальный округ КО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ГП КО «ДЭП №» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором ГП КО «ДЭП №» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с ГП КО «ДЭП №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГП КО «ДЭП №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья Е.Р.Ульрих