Апелляционное постановление № 22-481/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий Понеделко Н.Б. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Дудовой С.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2

оправданного ФИО3

переводчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Березовского района Новиковой О.Л. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения, со средним образованием, состоящий в браке, работающий без официального трудоустройства ООО «БНК Ресурс» генеральным директором, проживающий по адресу: <адрес> регистрации не имеющий, судимый:

- 13.05.2025. Советским районным судом г. Красноярска по п. Б ч. 4 ст. 174-1, ч. 1 ст. 171 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 100000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы и в виде штрафа, в связи с погашением срока назначенного наказания временем содержания под стражей,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, оправданного, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 приговором признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, в период с 22.05.2020. по 09.12.2022. на территории Березовского района Красноярского края.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Березовского района Новикова О.Л. полагает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушении требований ст. 305 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016. «О судебном приговоре», суд изложив существо предъявленного обвинения не установил другие обстоятельства уголовного дела, на основании которых пришёл к выводу об оправдании ФИО3 В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Оценка доказательств в приговоре, данная судом, не соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, т.к. проверка доказательств путём сопоставления, получения иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доказательство, судом не выполнена, а выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления противоречат исследованным доказательствам. Автор представления указывает, что свои суждения о том, что ФИО3 не является субъектом преступления ст. 246 УК РФ, т.к. на него законным нормативным правовым актом не была возложена ответственность за соблюдение правил охраны окружающей среды, суд обосновывает отсутствием трудовых отношений между ФИО3 и ООО «БНК Ресурс», отсутствие прав пользования и распоряжения земельными участками, на которых осуществлялась добыча ПГС. Полагает данные выводы не основанными на требованиях закона и противоречащими фактическим обстоятельствам. Стороной обвинения приведены доказательства, что ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «БНК Ресурс» и осуществлял в ООО организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т., относительно фактического руководства ФИО3 ООО «БНК Ресурс», показаниями свидетелей П., А., А1, Д., Х., Н1 Н3., М. Ф., Г., Н., пояснявших, что вопросы поставки ПГС, аренды, купли-продажи земельных участков осуществляли через ФИО3, которого воспринимали как руководителя организации. Судом не дана оценка доказательствам, представленным обвинением, согласно которым ФИО3, являясь фактическим владельцем земельных участков и ООО «БНС Ресурс» принял меры к оформлению земельных участков, на которых осуществлялась добыча ПГС на Х., с целью создания юридических барьеров для возможности привлечения к ответственности за нарушение законов, в том числе уголовного. Кроме того, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2025. ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 171, п. Б ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. В соответствии со ст. 90 УПК РФ данный приговор является преюдициальным, т.к. установлено, что ФИО3 осуществлял в тот же период и на тех же земельных участках незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, в ходе которой занимался незаконной добычей ПГС, причинив крупный ущерб государству. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2001. № 23 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности», автор представления указывает, что субъект преступления по ст. 246 УК РФ является специальным, и им может выступать лицо, фактически выполняющее функции и обязанности руководителя организации, не имея документального отношения к организации. Указывает, что ст. 171, и ст. 246 УК РФ образуют совокупность преступлений, поскольку в один и тот же период времени в одном и том же месте ФИО3, действуя от лица ООО «БНК Ресурс», без лицензии осуществлял снятие плодородного слоя почвы, разработку карьеров, добычу ПГС, которые в свою очередь продавал, чем незаконно извлёк доход, не провёл восстановительные работы, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в деградации земель четвертой степени на площади 16 га, вред недрам как компоненту окружающей среды, т.е. действия ФИО3 по нарушению правил охраны окружающей среды неразрывно связаны с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а выводы суда исходят из буквального толкования закона, без учёта роли Оганнисяна в деятельности ООО «БНС Ресурс». По мнению автора представления суждения суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ в действиях лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность без юридического оформления своего участия в ней, порождает допустимость причинения вреда экологии, ввиду безнаказанности, в том числе невозможности предъявления гражданском иска о взыскании средств на восстановление природной среды. В то время как лица, соблюдающие требования к регистрации юридических лиц на территории РФ нормы и правила гражданского законодательства в сфере предпринимательства такой ответственности подлежат. Это противоречит ст. 42 Конституции РФ. Также указывает, что во вводной части приговора в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указана дата вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В отзыве на апелляционное представление Потерпевший поддерживает доводы апелляционного представления, просит их удовлетворить, полагая приговор постановленным с нарушением требований закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции в приговоре лишь формально приведено содержание предъявленного ФИО3 обвинения, содержание доказательств, представленных стороной обвинения, и сделан вывод о том, что ФИО3 не являлся собственником и пользователем земельных участков на территории Березовского района, на которых нарушен порядок снятия и дальнейшего применения плодородного слоя почвы в результате незаконных земляных работ, не состоял в трудовых отношениях с ООО «БНК Ресурс», директором которого являлся Т., а соответственно не может являться специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, поскольку на него не возлагалась ответственность за соблюдение правил охраны окружающей среды ни в силу закона, ни на основании правоприменительных актов. И ввиду того, что ФИО3 не является субъектом преступления, в его действиях отсутствует состав преступления и ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ст. 246 УК РФ.

При этом в приговоре не отражено, какие объективные обстоятельства установлены судом первой инстанции, что является обязательным при постановлении оправдательного приговора.

Суд первой инстанции преждевременно пришёл к указанным выводам, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без должного сопоставления представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, дана односторонняя и произвольная оценка доказательствам.

Так, из показаний свидетелей Т., А., Н4., П., Н3., В., Ф., А1, М. следует, что ФИО3 в ООО «БНК Ресурс» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководил трудовым коллективом, формировал кадровый состав, определял трудовые функции работников, осуществлял общее руководство, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами общества, приобретал в интересах общества, оформляя на иных лиц, участки для осуществления деятельности общества, согласно Уставу, искал контрагентов для продажи общераспространённых полезных ископаемых. При этом ООО «БНК Ресурс», под руководством ФИО3, осуществляло на земельных участках, находящихся на территории Березовского района Красноярского края, без надлежащей лицензии добычу ОПИ, которые впоследствии продавало различным организациям.

Из показаний свидетелей Х2, А2., Д., С., Н2., Н. следует, что земельные участки на территории <адрес>, где производились добыча ОПИ, приобретались на денежные средства ФИО3 на условиях аренды или в собственность иных лиц, ввиду невозможности приобретения данных земельных участков ФИО3, поскольку последний не являлся гражданином РФ, добыча ОПИ на данных земельных участках производилась под руководством ФИО3, привлечёнными последним людьми и техники.

Приведя в приговоре показания свидетелей обвинения, а также показания свидетелей защиты, суд не усмотрел в них противоречий, при этом никак не оценил показания каждого из свидетелей в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не указал каким показаниям доверяет, а каким нет, и почему, а также не сопоставил показания свидетелей между собой, и с другими доказательствами по делу в совокупности.

Между тем, из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года, вступившего в законную силу 09 июля 2025 года, следует, что ФИО3 осуждён, в том числе и по ч. 1 ст. 171 УК РФ, за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с пользованием недрами для добычи полезных ископаемых без специального государственного разрешения в виде лицензии за пользование недрами, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере, при осуществлении фактического руководства ООО «БНК Ресурс» в период с 22.05.2020. по 01.09.2022. Кроме того, 13 мая 2025 года в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, по факту осуществления фактического руководства ООО «БНК Ресурс» при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с пользованием недрами для добычи полезных ископаемых без специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами.

Однако, суд первой инстанции, исследовав указанные приговор и постановление, в приговоре их не привёл, какой-либо оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ не дал, свои выводы в этой части не мотивировал.

Как следует из заключения экологической судебной экспертизы № на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301002:1746; 24:04:0301002:1786; 24:04:0301002:698 (размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301002:888 и 24:04:0301002:886), 24:04:0301002:785, общей площадью 19,75 га, имеется деградация почв и земель на площади суммарно 16,17 га (более 25%) соответствующая четвертой степени – «очень сильнодеградированные (разрушенные)». На данных земельных участках причинён вред окружающей среде, выражающийся в порче почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почв на площади порядка 16 га, вред недрам, как компоненту окружающей среды, выраженный в самовольном пользовании недрами в период с августа 2013 года по декабрь 2022 года, усматривается прямая причинно-следственная связь между проводимыми на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301002:1746; 24:04:0301002:1786; 24:04:0301002:698 (размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301002:888 и 24:04:0301002:886), 24:04:0301002:785 земляными работами и причинённым вредом окружающей среде, в части вреда причинённого почвам и недрам как компонентам окружающей среды.

Из Устава ООО «БНК Ресурс», следует, что общество является коммерческой организацией и создано для расширения рынка товаров и услуг, извлечения прибыли. Предметом деятельности общества является в том числе, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительного и декоративного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, прочих полезных ископаемых.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 12.07.2024. №, по данным реестра лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Красноярского края ООО «БНК Ресурс» лицензии не выдавались.

Потерпевший Потерпевший подтвердила факт причинения вреда окружающей среде, повлёкшие иные тяжкие последствия, при эксплуатации земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Березовского района, ввиду самовольной добычи полезных ископаемых на данных земельных участках, и возникновения в связи с этим деградации почвы до полного уничтожения.

Из показаний эксперта М. следует, что при осмотре пяти земельных участков на территории Березовского района установлено оказание негативного воздействия – снятие плодородного слоя почвы, который был незаконно вывезен и где-то складирован, чем был причинён значительный и существенный вред для окружающей среды. Все осмотренные земельные участки представляют собой котлованы, и фактически уничтожены, как природно-территориальный комплекс, деградированы.

Делая вывод о том, что ФИО3 не относится к категории лиц, которых возложена ответственность за соблюдение правил охраны окружающей среды, поскольку не являлся собственником земельных участков, не состоял в трудовых отношениях с ООО «БНК Ресурс», суд не дал какой-либо оценки представленным стороной обвинения доказательствам, свидетельствующим о фактической роли ФИО3 в деятельности ООО «БНК Ресурс» при осуществлении ООО «БНК Ресурс» незаконных действий по добыче полезных ископаемых без лицензии, на земельных участках сельскохозяйственного назначения в Березовском районе, приобретённых в собственность иных лиц на денежные средства ФИО3, что повлекло иные тяжкие последствия, ввиду нарушения правил охраны окружающей среды.

При этом, как следует из приговора, исследованные в судебном заседании представленные сторонами, доказательства не получили какой-либо оценки суда, исходя из положений ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, положений Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 75, 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002. и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012. N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в их совокупности.

Также судом не дано какой-либо оценки показаниям свидетеля защиты К. об обращении ФИО3 для составления проекта рекультивации земельных участков в Березовском районе, принадлежащих Х2, и подготовки К. проекта рекультивации указанных земельных участков.

Таким образом, выводы суда основаны на общих рассуждениях об отсутствии состава преступления, без сопоставления между собой представленных сторонами доказательств, без указания того, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают либо опровергают, а также без должной проверки доказательств, как представленных стороной обвинения, так и представленных стороной защиты на предмет их допустимости, относимости, достоверности.

Необходимых условий для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей суд не создал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия с исследованными доказательствами. Все указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе отсутствие в приговоре каких-либо выводов относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО3 деяния, ставят под сомнение невиновность оправданного, что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к убеждению, что выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, ввиду того, что ФИО3 не является субъектом указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, искажающие саму суть правосудия. Отсутствие всесторонней оценки доказательств не соответствует самому смыслу оправдательного приговора, лишают приговор значения как акта правосудия. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.389.15, 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку положения ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 389-20, 389-24 УПК РФ в их совокупности, не предусматривают возможности вынесения судом апелляционной инстанции обвинительного приговора после отмены оправдательного, а при наличии вышеизложенных нарушений закона суд апелляционной инстанции лишён и возможности постановления нового оправдательного приговора.

Устранение нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, возможно не иначе как при условии повторного исследования доказательств, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 47, 49 Конституции Российской Федерации, вопросы обоснованности и доказанности обвинения, предъявленного ФИО3 подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует провести исследование и проверку представленных сторонами доказательств с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, устранить допущенные судом первой инстанции противоречия, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, в отношении оправданного ФИО3, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, поскольку фактические и юридические основания для содержания его под стражей, в настоящее отсутствуют, надлежит избрать в отношении ФИО3 в силу положений ст. ст. 98, 102 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года в отношении ФИО4 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4, <дата> рождения, <адрес>, гражданина <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: