Решение № 2-1681/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-1681/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего: Масликовой И.Б., при секретаре Чернышовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что весной 2016 года истец обратилась в ООО «Виконт» с целью приобретения пиломатериала для строительства дома, где познакомилась с ФИО2, являющейся финансовым директором ООО «Виконт». ФИО2 пояснила, что для осуществления в дальнейшем поставок пиломатериала, необходимо внести предоплату, путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика. На просьбу истца выдать письменный договор, ответчик пояснила, что директора на месте нет, а все документы будут оформлены в момент передачи строительных материалов.

*** и ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своей карты на банковскую карту ответчика 120000 рублей, однако, обязательства по поставке стройматериалов ответчиком не исполнены, но и денежные средства не возвращены. Истец считает, что войдя к нему в доверие, ответчик получил от него денежные средства, в связи с чем, неосновательно обогатился на данную сумму. В декабре 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Виконт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ДАННЫЕ ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1: ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом осуществлялись звонки по известному номеру телефона ответчика и отправлялось SMS сообщение, которые, однако, положительного результата не дали.

Кроме того, ранее ответчик ФИО2 участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, направила в настоящее судебное заседание своего представителя ФИО6, что свидетельствует о том, что ответчику с достоверностью известно о нахождении на рассмотрении суда настоящего спора.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что между истцом и ФИО7 существовала договоренность о поставке пиломатериала, которая была исполнена. Для оплаты товара истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства, которые с карты снял третье лицо ФИО7. ФИО2 деньги не снимала, в свою пользу не обращала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исполнил договоренность с братом истца о поставке пиломатериала в полном объеме на сумму 120000 рублей. Истца не знает и никогда не видел. Денежные средства в сумме 120000 рублей за пиломатериал получил от ФИО2.

Представитель третьего лица ООО «Виконт» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам. В том числе месту своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, однако, конверты возвращены почтовым отделением с отметками: «истек срок хранения», «иные обстоятельства».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений(статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика и третьего лица ООО «Виконт» надлежащим, причину их неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с её банковской карты *** перечислены 100000 рублей на банковскую карту с номером ***, открытую на имя ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с той же карты перечислены на банковскую карту ФИО2 ещё 20000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда, движением по счёту банковских карт истца и ответчика (л.д.***), копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн (л.д.***). Кроме того, факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в общем размере 120000 рублей также не оспаривался самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО2, в том числе и по поставке пиломатериала, в счет которых бы истец перечислил данному лицу денежные средства в размере 120000 рублей. Так, письменный договор поставки пиломатериалов между истцом и ответчиком не заключался, а как пояснила сама ФИО2 в ходе рассмотрения дела, ФИО1 она никогда не видела, не разговаривала с ней, договор с истцом ни от своего имени, ни от имени ООО «Виконт», не заключала.

Из пояснений ФИО1, данных в рамках отказного материала ***, заведенного на основании её заявления, зарегистрированного в КУСП ***, следует, что в начале 2016 года они с мужем начали строить дом, в связи с чем, им понадобился пиломатериал. Знакомая посоветовала своего знакомого ДАННЫЕ ФИО8, у которого имеется пилорама в г. Новоалтайске. В середине февраля 2016 года истец созвонилась с ДАННЫЕ ФИО8, сообщила, что готова оплатить 20 кубических метров пиломатериала, на что ДАННЫЕ ФИО8 согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 100000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя бухгалтера ДАННЫЕ ФИО8 - Натальи Александровны Б., а ДД.ММ.ГГГГ перевела на ту же карту ещё 20000 рублей.

Таким образом, сведений о заключении между истцом и ответчиком договора поставки пиломатериала либо какого-то иного договора в отказном материале также не имеется. Не подтверждается факт наличия договорных отношений между сторонами и пояснениями иных лиц, опрошенных в рамках вышеуказанного отказанного материала.

Кроме того, как пояснил третье лицо ФИО7 истца он не знает, никогда не видел, договоров с ней не заключал.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, сторона ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указала, что поступившие на карту ФИО2 от истца денежные средства в сумме 120000 рублей, она передала по расписке ДАННЫЕ ФИО3, поскольку данные деньги были перечислены ему за продажу пиломатериала ДАННЫЕ ФИО8 Своих счетов и карт для перевода денежных средств у ДАННЫЕ ФИО3 не было, ответчик же полностью доверяла ему, поскольку находилась с ним в гражданском браке, поэтому разрешила пользоваться своей картой.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в дело представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ДАННЫЕ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей, полученные последней от ФИО1 переводом на карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу стороной ответчика представлены суду свидетельские показания ДАННЫЕ ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО8 показал, что летом 2016 года он помогал своему двоюродному брату ДАННЫЕ ФИО3 перевозить пиломатериал в п. Сибирская долина. Пиломатериал перевезли в количестве 20 куб.м., делали несколько рейсов, за один рейс перевозили по 6-7 куб.м. Он (свидетель) и водитель загружали и разгружали пиломатериал.

Показания, аналогичные вышеизложенным, были даны ДАННЫЕ ФИО8 и в рамках отказного материала ***.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с письменными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд считает, что ни показания названного свидетеля, ни представленная ответчиком в дело расписка не подтверждают факта наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком либо наличия иных правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме 120000 рублей и их удержания.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) её банковской картой пользовался ДАННЫЕ ФИО3, которому и причитались денежные средства в сумме 120000 рублей, поскольку, передав банковскую карту в пользование иному лицу, ответчик, тем самым одобрила поступление на свой счёт денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

Поскольку денежные средства истцом перечислялись на личную банковскую карту ответчика с целью получения услуг (работ), однако, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в счёт которых от истца поступили денежные средства, а ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказано выполнение для истца услуг (работ) за счёт полученных от него денежных средств, а также принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом на карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место сбережение денежных средств за счет ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2600 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей, неоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 2600 рублей, а всего 122600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 26.05.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1681/2017