Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018 ~ М-1269/2018 М-1269/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело № 2-1297/18

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

12.12.2016 ПАО «Совкомбанк» реорганизован путем присоединения к нему АО «Меткомбанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 688890,13 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Уведомление истца о погашении просроченной задолженности оставлено без исполнения. В связи с неисполнением ответчиком данного требования кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 820866,52 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17408,67 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 509278,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 688890,13 рублей под 8,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Данный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки №.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств переда банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 688890рублей 13 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ежемесячные платежи по договору определены графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен под роспись.

Ответчик, нарушая установленные кредитным договором условия по погашению кредита, свои обязательства, надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме размере 820866 рублей 52 копейки (по состоянию на 10 мая 2018 года) и включает в себя задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 672470 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 73024 рублей 12 копеек, неустойку по основному долгу в размере 58026 рублей 48 копеек, неустойку по процентам в размере 17345 рублей 25 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Решением № 3 единственного акционера от 12 декабря 2016 года АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

15 марта 2018 года банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 820866 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 25.6 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 3 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки №.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 509278,12 рублей, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем его продажи с публичных торгов.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17408 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 820866 рублей 52 копеек и в возврат уплаченную госпошлину в размере 17408 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова