Решение № 2-508/2021 2-508/2021(2-5110/2020;)~М-3749/2020 2-5110/2020 М-3749/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-508/2021

№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре Васильченко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, истец уведомил и передал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В свою очередь, страховая компания, признав полную гибель поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, произвела выплату страхового возмещения в размере 395 375 рублей.

Полагая, что выплата страхового возмещения занижена, истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению за №.03-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 531 164 рубля 48 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 55 362 рубля. В связи с тем, что в добровольном порядке осуществлять страховую доплату ответчик отказался, а по решению финансового уполномоченного было взыскано только 30 425 рублей страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере страховой премии, составляющей 20 394 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 рублей взыскать с ответчика ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 61 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 рублей 86 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 3 605 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в досудебном порядке. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, иск не оспорила.

Служба финансового уполномоченного ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, предоставив возражения по поводу заявленных требований. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом письменных возражений.

Суд, с учетом положений тс. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был застрахован в АО « МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии 57/50№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому на момент ДТП составляла 952 875 рублей, страховая премия - 20 394 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - Киа Серато, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, где виновником ДТП признана ответчик ФИО2.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признав случай страховым, с учетом установленной гибели поврежденного транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 397 875 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, выполненного за №.03-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 531 164 рубля 48 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 55 362 рубля.

Полученную от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования, ответчик проигнорировал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 по обращению № У-20-9137/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были частично удовлетворены и со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 30 425 рублей, которое согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Оценочная группа «Альфа» №-Ф21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом суд учитывает наличие нескольких предоставленных в материалы дела экспертиз с противоречивыми выводами, которые вызывают сомнение у суда.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 502 100 рублей 13 копеек, без учета износа- 550 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом цен СТОА ООО «Сервис-Люкс» с учетом износа составляет 506 200 рублей, без учета составляет - 554 800 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 923 100 рублей, стоимость годных остатков в этой связи не рассчитывалась. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 61 400 рублей. При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением шины колеса заднего правого, держателя, покрытия основания заднего, шланга тормозного заднего справа.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами материалы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «ЭКЦ», суд относится критически.

Указанная рецензия является мнением эксперта – техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. При этом усматривается, что рецензенту были представлены не все материалы, явившиеся предметом исследования судебного эксперта.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.39 указанного Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Таким образом, используя аналогию права, учитывая Правила страхования, разработанные ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствия конструктивной гибели автомобиля и наступлении страхового случая с критерием «Полная гибель».

При расчете подлежащей довызсканию страховой суммы суд учитывает, что согласно п. 10.14 Правил Страхования при определении стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали или действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиками договорами с СТОА.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 126 500 рублей (5№).

Обсуждая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ « О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Согласно полису добровольного страхования ТС истца, страховая премия составляет 20 394 рубля.

Так как в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Ответчик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 71 250 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 50 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Так в частности п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена вина ответчика ФИО2, ее действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как результат причиненными повреждениями ТС истца, и при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена и на нее.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда ответчиком ФИО5, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а входит в общий объем материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что данный ущерб не подлежит возмещению страховой компанией в силу заключенного договора страхования и с учетом положений Правил Страхования, то величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя оказанных в досудебном порядке в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на её производство до 5 000 рублей.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права в досудебном порядке, его сложность, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов до 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 860 рублей 86 копеек, расходов по оплате производства независимой экспертизы в отношении УТС в размере 3 605 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 1 000 рублей с ответчика ФИО2, в размере 4 000 рублей с ответчика АО «МАКС».

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей удовлетворению не подлежат в силу того, что из представленной в суд доверенности не усматривается намерение её выдачи для урегулирования страхового спора исключительно с автомобилем Киа Серато.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 61 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 рублей 86 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 3 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: