Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 31.08.2018г.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 25 сентября 2018 года дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 736763 рубля 90 копеек, а также 16568 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате госпошлины, и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/17150, согласно которому ФИО2 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в размере 627599 рублей 32 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых и с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По кредитному договору ФИО2 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/17150, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства – ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 342860 рублей. Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, ФИО2 не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 736763 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 250882 рубля 80 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 36898 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 376552 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 72429 рублей 85 копеек.

В связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 736763 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 250882 рубля 80 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 36898 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 376552 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 72429 рублей 85 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16568 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требование поддерживает.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга и процентам по основному долгу, в части требований о взыскании неустойки просит отказать во взыскании полностью, либо снизить размер неустоек, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, поскольку сумма неустоек почти в два раза превышает суму основного долга и проценты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/17150, согласно которому ФИО2 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в размере 627599 рублей 32 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых и с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> 60/2013/01-01/17150, был заключен договор о залоге транспортного средства - ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 342860 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/17150 от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом – 18%, неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор по предоставлению истцом ответчику кредита. ФИО2 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем подставил собственноручно подпись. Банком были перечислены денежные средства в размере 627599 рублей 32 копейки на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.Ответчик ФИО2 извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 736763 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 250882 рубля 80 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 36898 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 376552 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 72429 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО2 кредитным договором <***> 60/2013/01-01/17150 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непогашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность предъявленная истцом по кредитному договору в размере 287781 рубль 28 копеек, из которых 250882 рубля 80 копеек – задолженность по основному долгу и 36898 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании неустоек, и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20000 рублей и за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 8000 рублей, а в остальной части взыскания неустоек отказать.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано транспортное средство - ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ о залоге, в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В силу ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Как видно залоговое имущество, автомобиль марки ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> на публичных торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16568 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2018г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 12357 рублей 81 копейка, а в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

На основании изложенного ст.ст. 309, 310, 314, ч.1 ст.329, ст.ст.334, 340, 348, 350, ч. 1 ст. 809, ст.810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/17150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315781 (триста пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 250882 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 36898 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустоек в размере 420982 (четыреста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 62 копеек - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного движимого имущества на публичных торгах, автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №SQR477F 20C018134, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 81 копейка, в остальной части отказать.

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий