Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли и обращении взыскания на долю в земельном участке и жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного производства о взыскании денежных средств, просит определить 1/4 долю в принадлежащих ФИО2 земельном участке площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилом доме общей площадью 97,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и обратить взыскание на 1/4 долю указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в справочном листе от 4.03.2019. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7.05.2018 установлено, что ФИО1 ранее принадлежала 1/4 доля, а ФИО2 – 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

28.10.2017 ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, согласно которой уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (ФИО1) вышеуказанную долю в квартире.

18.12.2017 между ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО1, и Я. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продает 3/4 доли, а ФИО1 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Я.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры – 2 920 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель в качестве задатка передал продавцам 30.11.2017 наличными денежными средствами сумму в размере 50 000 рублей, ФИО2 – 37 500 рублей, ФИО1 – 12 500 рублей. Денежная сумма в размере 1 350 000 рублей оплачиваются покупателем пропорционально принадлежащим продавцам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – 1 012 500 рублей, ФИО1 – 337 500 рублей после подписания настоящего договора в срок до 27.12.2017 безналично. Оставшиеся денежные средства в размере 1 520 000 рублей оплачиваются покупателем пропорционально принадлежащим продавцам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – 1 140 000 рублей, ФИО1 – 380 000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в течение от 1 до 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости на счет ФИО2 ФИО1 принадлежащие денежные средства оплачиваются на счет ФИО2, которая обязуется передать их ФИО1

28.12.2017 между П. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому П. продала ФИО2 земельный участок площадью 1 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 97,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), за 2 600 000 рублей.

Регистрация права собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости произведена 15.01.2018.

В обоснование ранее заявленных исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома ФИО1 ссылалась на то, что при продаже квартиры в г. Белгороде была устная договоренность с ФИО2, являющейся ее матерью, о том, что она выделит ей долю в жилом помещении, которое приобретет после продажи квартиры.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом было указано, что ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав в ином судебном порядке с целью взыскания денежных средств от продажи принадлежащей ей доли в квартире в случае их неполучения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7.09.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 395 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2018.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 85329/18/31002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 738 395 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком в счет задолженности по указанному исполнительному производству 5.12.2018 выплачено в пользу истца 5 000 рублей. Иных платежей не поступало, что ФИО2 не оспаривала в ходе проведения предварительного судебного заседания.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности и в настоящее время земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 « 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), для ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Другого жилого помещения, пригодного для проживания, у ФИО2 не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными управлением Росреестра по запросу судебного пристава-исполнителя сведениями, согласно которым иного недвижимого имущества, кроме спорного, у ответчика не имеется.

В предварительном судебном заседании ФИО2 также подтвердила, что на праве собственности ей принадлежат только спорные земельный участок и жилой дом, никакого другого имущества, включая движимого, а также счетов в банках у нее нет; кроме того, официально она не работает, пенсию еще не получает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Установленный приведенными выше положениями закона иммунитет от взыскания единственного жилья должника направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

Поскольку доля ответчика в отношении помещения не определена и не выделена, жилой дом является единым объектом прав, в доме долевая собственность не установлена, то сам по себе раздельный учет долей по принципу правовых оснований приобретения права собственности на них не может быть положен в основу решения об обращении взыскания на такую долю.

1/4 доля жилого дома и земельного участка, которые истец просит ей выделить путем обращения взыскания, и оставшиеся 3/4 доли не представляют собой два объекта недвижимости.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права свидетельствует о невозможности обращения взыскания на 1/4 долю жилого дома.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

По смыслу приведенных норм, выдел 1/4 доли земельного участка и обращение взыскания на указанную долю также невозможен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю в доме, который являются единственным местом жительства должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении доли и обращении взыскания на долю в земельном участке и жилом доме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 8.04.2019.

Судья Ю.А. Переверзева