Решение № 2-2242/2024 2-2242/2024~М-1227/2024 М-1227/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2242/2024

Дело № 2-2242/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001734-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18 марта 2024 года ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13.02.2016 выдало кредит О.Л.В. в сумме 428 850 руб. на срок 63 мес. под 19,5 % годовых. По имеющейся информации у ответчика произошла смена ФИО с «О.Л.В.» на «ФИО2».

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 10.08.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 561 426,14 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Центрального районного суда г. Читы от 18.10.2018, которое было исполнено должником.

Однако, за период с 11.08.2018 по 23.11.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 282 059,16 руб., в том числе просроченные проценты – 282 059,16 руб.

08.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09.10.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2016 за период с 11.08.2018 по 23.11.2022 (включительно) в размере 282 059,16 руб., в том числе просроченные проценты – 282 059,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно имела место задолженность по кредитному договору, которая была погашена с нарушением срока. Вместе с тем просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая возможным применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 (О.) Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 428 850 руб. на срок 63 мес. под 19,5 % годовых.

В силу пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 18.10.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к О.Л.В., с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.02.2016 в размере 561426,14 рублей в том числе: 389536,13 руб. – просроченный основной долг, 64636,46 руб. – просроченные проценты, 102590,36 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1912,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2750,91 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы – 8 814,26 рублей.

Указанная задолженность взыскана 23.11.2022, что подтверждается представленным движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору.

Вместе с тем в связи с неисполнением должником обязательства по уплате просроченной задолженности в период с 11.08.2018 по 23.11.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 282 059,16 руб., в том числе просроченные проценты – 282 059,16 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что в период с 2018 по 2022 год ключевая ставка, установленная Банком России, варьировала в пределах 7,5 – 9 %, в связи с чем установленная в размере 20 % неустойка носит чрезмерно завышенный характер, просил снизить неустойку до 140 000 руб., что составит примерно 10 %, этого будет достаточно для соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из содержания искового заявления начисление просроченных процентов после взыскания задолженности по кредитному договору судебным решением производилось банком на основании пункта 3.3 кредитного договора, однако данный пункт содержится в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования).

В силу пункта 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В соответствии с указанным пунктом за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, начисление «просроченных процентов» после взыскания задолженности по кредитному договору до момента ее полного погашения носит характер штрафных санкций, а именно – неустойки, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования и пунктом 3.3 Общих условий кредитования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком ФИО5 обязательства, принятые ею при заключении кредитного договора, своевременно не исполнены, полное погашение задолженности перед банком на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствие явных негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России в период погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере 140 000 рублей. При этом будет соблюден разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 020,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2016 года за период с 11 августа 2018 года по 23 ноября 2022 года в размере 14 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.