Решение № 12-86/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-86/2025

УИД 66MS0196-01-2025-000626-78

№ 12-86/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев материал № 12-86/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

с участием ФИО1, её защитника Баландина С.К., свидетелей инспектора ДПС ФИО2, врача ФИО5, заведующей ХТЛ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала на недостаточность доказательств управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь на отсутствие справки выданной на основании акта медицинского заключения, допущенных нарушений при отборе у нее биологического объекта, а именно предоставлена не стерильная емкость, в которой могли находиться остатки какого-либо вещества, также имелась возможность подмены её материала другими лицами, которые также проходили освидетельствование. При этом в акте не отражены данные емкости в которую производился отбор. Признаки опьянения выявленные у нее сотрудниками ДПС не соответствуют видеозаписи. В материалах дела не представлено направление на химико-токсикологическое исследование. ФИО1 оспаривает принадлежность ей исследованного биологического объекта, а также результаты проведенного исследования.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Баландин С.К. доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно указала, что транспортным средством она не управляла, сотрудники ГИБДД подошли к стоящему автомобилю, признаков опьянения не было, следовательно не имелось оснований для направления её на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что согласно поступившей оперативной информации транспортным средством «Киа Рио» госномер Н134РЕ управляет лицо в состоянии опьянения, утром 11.02.2025 проезжая по пр.Серова увидели как данный автомобиль заехал во двор, подъехав на патрульном автомобиле, была проведена проверка документов в ходе которой установлены признаки опьянения у водителя ФИО1. В связи с чем проведено освидетельствование на месте с применением алкотектора, результат показал отрицательный, тогда предложено пройти медосвидетельствование, с её согласия она была доставлена в наркологическое отделение, где обнаружено содержание у нее наркотического средства в моче. Позднее поступили сведения об исследовании также с положительным результатом, поэтому ФИО1 была вызвана для составления протокола.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании со ссылкой на Правила проведения химико-токсикологического исследования показали о соблюдении ими требований указанных Правил при отборе биологического материала у ФИО1, его регистрации в журнале, направлении в лабораторию и получении результата исследования.

Заслушав заявителя, её защитника Баландина С.К., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в деле доказательства, на предмет их относимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, управляла транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 19.02.2025 составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена указанным протоколом и иными собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от 11.02.2025 г., составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2025 № согласно которого при исследовании мочи на видеоцифровом иммунохроматографическом анализаторе «Рефлеком» набором тест-полосок «ИХА-МУЛЬТИ-ПЛЮС» на 10 видов наркотических веществ, показан положительный результат на барбитураты. Медицинским заключением от 13.02.2025 установлено состояние опьянения, на основании данного заключения составлена справка № от 13.02.2025 о результатах химико - токсикологического исследования на КМО на СГО ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница <адрес>, в которой отражены порядковый номер по журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения № и дата отбора материала 11.02.2025 также результат исследования: обнаружен – фенобарбитал. Наименование наркотического средства указано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование произведен в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологического исследования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не превышает установленный указанными Правилами 3-дневный срок проведения исследования с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования (учетная форма N 454/у-06) оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"

Таким образом медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером ФИО5 СГО ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница <адрес>. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта (мочи), отобранного в соответствии с положениями Порядка. В результате химико-токсикологического исследования (ХТИ) биологического объекта обнаружен фенобарбитал, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не нахожу. Нельзя согласиться и с аргументами заявителя о наличии правовых оснований для направления на повторное химико-токсикологическое исследование, поскольку срок хранения биологического объекта истек.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на отсутствие признаков опьянения и необоснованность проведения освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. После исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технических средств измерения и получения отрицательного результата она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), с содержанием которого была ознакомлена, замечаний и возражений в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) не выразила.

Вопреки позиции заявителя, оснований для вывода о предвзятом отношении к ней сотрудника ДПС, фельдшера ФИО5, фальсификации её биологического объекта, не имеется, данных об этом материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, с участием ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены, протокол об административном правонарушении подписан. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшегося постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 06.03.2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.Н. Сутягина