Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1081/2019

№ 2-1081/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения определенных действий и исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Королёв Московской области, ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершения определенных действий, а именно: демонтаже козырька над балконом, уточнив впоследствии свои требования об обязании ФИО2 снизить высоту козырька до междуэтажного перекрытия. В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что оборудованный в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, козырек над балконом нарушает ее право на безопасное проживание в квартире, поскольку на данном козырьке могут скапливаться осадки, которые будут проникать в ее квартиру, т.к. козырек расположен слишком близко к ее оконному проему и не имеет достаточного наклона.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и Администрации г.о. ФИО3, в котором просит сохранить 4-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> перепланированном виде с организованным навесом (кровлей) и остеклением балкона №, а также с организованной кровлей над балконом № в соответствии с проектом ДД.ММ.ГГГГ. перепланировки №-АС ИП ФИО5

Истец (по первоначальному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, а именно снижении высоты козырька над балконом до междуэтажного перекрытия, пояснив, что установка данного козырька была произведена ФИО2 без получения необходимых разрешений на проведение таких работ, снижение козырька не нарушит инсоляцию квартиры ФИО2, но предотвратит негативные последствия проникновения влаги в квартиру ФИО1, а также нарушение права последней на комфортное и безопасное проживание. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал, поскольку считает, что ФИО2 произведенной перепланировкой увеличивает жилую площадь квартиры, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Полагает, что действия ФИО2 противоречат действующему законодательству для сохранения перепланировки, у ФИО2 отсутствуют основания в необходимости проведения таких работ, а также проектная и иная разрешительная документация, данные работы могут вызвать в будущем негативные последствия для жильцов дома.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО1 и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, пояснив, что указанные ФИО1 в иске основания носят предположительный характер и ничем не подтверждены, т.к. атмосферные осадки не могут проникнуть в квартиру ФИО1 через навес, установленный над балконом, ниже расположенной квартиры ФИО2, который имеет необходимый отступ от линии расположения оконных проемов и достаточный наклон, чтобы атмосферные осадки не скапливались, а стекали (сползали) с него, что исключает наступление каких-либо негативных последствий для проживающих в выше расположенной квартире лиц. Работы по организации навеса (кровли) были рекомендованы ФИО2 комиссией в составе представителей ООО «Домжилсервис» и Совета дома из-за выявленного в мае 2018 г. разрушения напольной облицовочной плитки на балконе <адрес> фасаде дома. Все проведенные работы по устройству навеса и остеклению балкона соответствовали строительно-техническим нормам и правилам, и не могли нарушить чьи-либо права и законные интересы, т.к. проведены в соответствии с проектом работ и не затронули несущих конструкций здания. Организация навесов (кровли) двух балконов №№ и 16 и остекление балкона № никак не затронуло помещений других собственников и не ухудшило условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан жилого дома. Оба балкона <адрес> имеют: железобетонные перекрытия с уложенной на него керамической плиткой и ограждающие конструкции – парапет из облицовочного кирпича, которые ранее были открытыми (без навеса и не застеклены). Один из балконов № был застеклен ФИО2 оконными облегченными блоками (с устройством навеса) еще 15 лет назад для исключения попадания атмосферных осадков (скопления дождевой воды, снега и листьев) и отслоения плитки из-за повышенной влаги, что способствовало улучшению потребительских свойств квартир и комфортному проживанию, а также улучшению эксплуатационных параметров соседних помещений. В настоящий момент возникла необходимость организации или устройства навеса над балконом №, поскольку весной 2018 г. собственником были обнаружены визуальные дефекты и трещины напольной плитки и облицовочного кирпича внутри балкона. Советом многоквартирного дома (протокол собрания от 25.08.2018г.) было рекомендовано произвести ремонт за счет собственных средств и сделать проект по установлению металлического навеса.

Представитель Администрации го ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.8 ГК РФпредусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положениям указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.11 ГК РФзащиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-а. ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-а общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе с двумя балконами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м и двумя лоджиями № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м (согласно сведениям БТИ 2002 г.).

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО2 начала ремонтно-строительные работы по демонтажу напольного покрытия с последующей организацией нового напольного покрытия и навеса (кровли) в соответствии с разработанным в 2018 г. проектом перепланировки №-АС ИП ФИО5

<адрес> квартиры и жилых помещений до перепланировки и после ее проведения составила – 136,2 кв.м, таким образом, работы по перепланировке жилого помещения были произведены в пределах существующей площади и не изменили его внешних границ.

В силу ч. 2 ст.209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 25-26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статьей 29 (пункт 3 части 2) ЖК РФ установлено требование, что «для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляетподготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения».

ФИО2 обращалась в Администрацию го ФИО3 с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, предоставив Проект переустройства и протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Королева МО ФИО2 было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

По делу назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-консультационный центр «Инсайт». Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы следует, что работы, проведенные по перепланировке квартиры ФИО2, права проживающих в <адрес> лиц и их безопасность не нарушают (вывод по вопросу №), в долгосрочной период времени повреждения несущей стены и проникновение влаги в <адрес> невозможно, т.к. конструкция соответствует СНиП (вывод по вопросу №). Проведенная перепланировка в <адрес> организованным навесом (кровлей) и остеклением балкона №, а также с организованной кровлей над балконом № соответствует проекту 2018г. перепланировки №-АС ИП ФИО5, а также соответствует строительно-техническим нормам и правилам (вывод по вопросу №), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, а также не противоречат требованиям пожарных норм и правил (заключение по вопросу №). При этом эксперт указал на возможность дальнейшей эксплуатации кровли над балконом. Кроме того, экспертом указано, что в случае уменьшения высоты навеса до междуэтажного перекрытия уменьшится наклон кровли, который будет менее рекомендованного п. 4.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП, в результате чего возможно протекание мягкой черепицы.

Согласно ч. 1 ст.55и ч. 1 ст.56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами и участниками процесса не оспорено, допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО9 поддержал выводы экспертизы и дал разъяснения и пояснения по всем, возникшим вопросам.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, а также ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за производство оценочной экспертизы, оплата которой была возложена на стороны в равных долях, однако ФИО1 оплату не произвела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 45000 руб. на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения определенных действий, отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Королёв Московской области, ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с организованным навесом (кровлей) и остеклением балкона №, а также с организованной кровлей над балконом №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019г.

Судья И.В. Ромашин