Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2-1026/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> д,7, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя транспортного средства 4732-0000011, гос.номер №, - ФИО11, был повреждён автомобиль Опель Астра GTC, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №, истец немедленно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами. Кроме того, страховщик осмотрел автомобиль истицы. Срок на выплату страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвёл, мотивированный отказ в выплате не направил. Для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба истец обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учётом износа 395745 руб., величина утраты товарной стоимости вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 10564 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатила ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» 7000 руб. 26 января и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием осуществить выплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению, однако в добровольном порядке выплата так и не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, после поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено, о дате, времени и месте судебного заседания стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и СПАО «РЕСО-Гарантия» были извещены в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в рассмотрении дела представителя ФИО1, действующую от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, однако заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, которое просила взыскать с ответчика в пользу истца с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы в размере 380272,00 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Полагала требования, заявленные истицей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, сославшись на то, что судебным экспертом установлено, что в целом характер повреждений автомобиля истца соответствует механизму ДТП, следы неоднократного подъезда к столбу на фотографиях с места ДТП не идентифицированы, принадлежность их автомобилю истицы не доказана, исследования в части масляного пятна на снегу также не подтверждены какими-либо доказательствами, на автомобиле истца повреждений, вследствие которых могло бы образоваться масляное пятно, не имелось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании данных трасологического исследования, проведённого специалистами АО «Технэкспро», согласно которым автомобиль истца несколько раз подъезжал к столбу. Данный факт, по мнению представителя ответчика, подтверждается и результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Экспертом сделан акцент на то, что вектор направления и сила удара соответствуют ДТП, если оно произошло с меньшей скоростью, то есть скорость не соответствует заявленной в документах. Следы качения на фотографиях могут принадлежать автомобилю истца, доказательств обратного не представлено. Согласно обстоятельствам ДТП и объяснениям водителей, произошёл занос автомобиля, то есть он находился в движении, однако из показаний эксперта следует, что автомобиль находился в неподвижном состоянии, когда образовалось масляное пятно. Радиатор автомобиля истца получил повреждение от столкновения с опорой столба, и течь могла быть у столба, но не сзади автомобиля. С учётом указанных обстоятельств, представитель ответчика просила в иске истцу отказать, а в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафных санкций, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму завышенной. Кроме того, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ представитель ответчика просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом ко взысканию, до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля 4732-0000011, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, которым в момент ДТП управлял Свидетель №1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель грузового автомобиля ФИО11 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля истицы и совершил столкновение с ним, удар пришёлся в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобиль истицы занесло на обочину и в столб (опору уличного освещения). В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

За допущенное нарушение ФИО11 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Водителем Свидетель №1 нарушений ПДД РФ допущено не было.

Факт и обстоятельства рассматриваемого ДТП, вина в нём водителя ФИО11 подтверждаются процессуальными документами, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, проведённой уполномоченными сотрудниками полиции, – ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Ивановский», а именно – справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО11, определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1

Право собственности истицы на вышеуказанный автомобиль Опель Астра GTC подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: владельца транспортного средства 4732-0000011, которым управлял ФИО11, – в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Опель Астра в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приложив к данному заявлению комплект необходимых для выплаты документов. Факт получения данного письма ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской представителя страховщика в уведомлении курьерской службы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила страховщику свой повреждённый автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра, составленным экспертом страховщика АО «Технэкспро».

Таким образом, с учётом даты вручения ему заявления о страховой выплате, страховщик был обязан выплатить истице страховое возмещение либо дать ей мотивированный отказ в выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направляла в адрес ответчика две досудебные претензии, которыми требовала осуществить ей выплату страхового возмещения либо дать мотивированный отказ в выплате. При этом в последней претензии истец просила выплатить ей страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, ссылаясь на результаты организованной ею независимой технической экспертизы, проведённой экспертом-техником ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», по заключению которого (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом страховщика, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, с учётом износа, на дату ДТП, составила 395745,00 рублей, а также экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобилем истца вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 10564,00 рублей. Данные претензии были вручены страховщику соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах выплатного дела истца имеются копии писем, датированных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., адресованных истице, которыми страховщик разъяснял ей об увеличении срока рассмотрения поданного ею заявления по заявленному страховому событию. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указывалось на то, что разъяснения по поводу увеличения сроков рассмотрения заявления были направлены в адрес истицы в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца вышеуказанных писем, ответчиком суду не представлено. Более того, в представленных в ходе судебного разбирательства материалах выплатного дела истицы отсутствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ., утверждение о факте направления которого в адрес истца изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. и в котором разъяснялись причины продления срока рассмотрения заявления истца. Таким образом, сведений о причинах, по которым заявление истца не было рассмотрено страховой компанией в установленный законом 20-тидневный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истицы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в неосуществлении в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок страховой выплаты и ненаправлении истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, являются обоснованными.

Вместе с тем, из представленных истицей документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не усматривается, что одновременно с досудебной претензией от 22.02.2017г. истцом в страховую компанию было представлено заключение эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», что также является нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при урегулировании убытка обеими сторонами – и истцом, и страховой компанией были допущены нарушения действующего законодательства об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика установлено, что причиной невыплаты истице страхового возмещения послужило проведение страховщиком трасологического исследования в АО «Технэкспро», которое показало, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В подтверждение данного довода представителем страховой компании в материалы дела было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное, как указано в нём, экспертом-трасологом ФИО8, из которого следует, что при исследовании представленных фотоснимков транспортных средств и фотографий с места ДТП, данный специалист пришёл к выводу, что при исследовании вещной обстановки на фотоснимках с места ДТП очевидно, что от задней оси автомобиля истца отходят по две пары следов качения колёс, не имеющих продолжения, то есть автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак <***>, совершал несколько подходов к препятствию, такой механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, образовались не в результате контактирования с автомобилем ГАЗ-4732, гос.рег.знак № при заявленном механизме столкновения.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении, исходя из представленных фотоматериалов с места ДТП, соответствует ли вещная обстановка, в том числе следообразование, имеющееся на дорожном (снежном) покрытии на месте ДТП, заявленному механизму ДТП, определении, соответствуют ли имеющиеся повреждения на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения, а также об определении объёма повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа по Единой методике и величины УТС. Проведение данной судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, фотографии с места ДТП и фотоснимки автомобиля истца, выполненные при его осмотре экспертом АО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертами указанного государственного экспертного учреждения – экспертом-трасологом ФИО2 А.В. и экспертом-автотехником ФИО9, в ходе судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1. Повреждения на автомобиле Опель Астра GTC в задней правой части кузова, полученные при столкновении, соответствуют движению данного автомобиля к моменту удара в одном направлении и с меньшей скоростью. При отсутствии осмотра повреждений на переднем бампере автомобиля ГАЗ-4732 и установления двух парных точек в местах, соответствующих расположению частей, контактировавших при столкновении, определить, какой конкретно частью переднего бампера грузового автомобиля ГАЗ04732 произошёл контакт, а также определить угол взаимного расположения автомобилей в момент удара, эксперту не представляется возможным. При ограниченной площади осмотра места ДТП и без фиксации следов столкновения от автомобилей Опель Астра GTC и ГАЗ04732 определить конкретное расположение их места столкновения по ширине дороги эксперту не представляется возможным. В продольном направлении дороги положение автомобиля ГАЗ-4732 после удара указывает на то, что место столкновения автомобилей на дороге должно располагаться до места остановки автомобиля ГАЗ-4732, в том числе, перед осколками стекла заднего фонаря и фрагментами заднего бампера от автомобиля Опель Астра GTC. Если схожие парные следы качения принадлежат к шинам колёс автомобиля Опель Астра GTC, то автомобиль приближался к опоре линии передач неоднократно. Признаков повторного удара в повреждённых деталях передней части данного автомобиля на представленных фотографиях, экспертом не обнаружено. Без идентификации всех следов к конкретной оси колёс и установления удаления их от места наезда, определить, какая конкретно пара следов колёс соответствует моменту наезда на опору, эксперту не представляется возможным. Если между следами колёс качения автомобиля Опель Астра GTC имеющиеся на дороге пятна образовались от подтекания жидкости с данного автомобиля, то в месте нахождения указанных пятен, автомобиль Опель Астра GTC на проезжей части находился в неподвижном состоянии.

2. По результатам исследования по первому вопросу повреждения, расположенные в передней и задней части автомобиля истца, характерны повреждениям для наезда на опору линии электропередач и для заднего попутного столкновения. В связи с отсутствием установления полного механизма ДТП эксперт решает поставленные вопросы в условно-категоричной форме: если повреждения автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП.

3. Объём повреждений и характер ремонтных воздействий автомобиля истца отражены в таблице заключения при условии, что повреждения автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер №, составляет на 15.11.2016г. по Единой методике 371719 рублей, при условии, что повреждения автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП

5. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате повреждений, причинённых в ДТП, составит 8553 рубля, при условии, что повреждения автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО13., который подтвердил данное им заключение в части трасологического исследования и показал, что в данном случае установить полный механизм ДТП в ходе судебной экспертизы не представилось возможным, так как на месте ДТП никто ничего не выяснял, а информация, зафиксированная на фототаблицах с места ДТП, носит условный характер. В целом повреждения автомобиля истца Опель Астра характерны для наезда в попутном направлении на опору ЛЭП с меньшей скоростью, чем указано в материалах дела. При отсутствии автомобиля ГАЗ-4732 при осмотре определить, какой частью его бампера произошёл контакт с автомобилем истца и угол взаимного расположения транспортных средств в момент удара не представляется возможным. Из следов качения, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, автомобилю истца Опель Астра принадлежит только один след, который пролегает от заднего колеса. Остальные следы квалифицируются как схожие, их идентичность в ходе судебной экспертизы не устанавливалась. Для идентификации их как следов от конкретного транспортного средства необходимо проведение трасолого-криминалистической экспертизы. В исходных данных на фотографии с места ДТП имеется след, похожий на пятно, однако определить по исходным данным, что это за пятно, нельзя. Пятно могло образоваться от повреждения заднего моста, картера, двигателя, от охлаждающей жидкости. Подтекание жидкости является результатом длительного нахождения объекта в неподвижном состоянии. Однако на месте могли быть ещё и маленькие пятна жидкости, что является признаком не подтекания, а разбрызгивания, что означает, что автомобиль находился в движении. Однако установить все эти обстоятельства по фотографиям не представляется возможным. В материалах дела зафиксировано только то, что произошёл занос автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, данном экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами – судебными экспертами, перед началом исследований предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимой квалификацией и значительным опытом в области данного вида экспертных исследований. Экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой судебной экспертизы, исследований, выполненных судебными экспертами. Выводы судебных экспертов в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми обоснованиями и расчётами. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

Кроме того, оснований не доверять показаниям, данным экспертом ФИО14., у суда также не имеется, поскольку перед началом допроса эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, показания эксперта соответствуют выводам, изложенным им в экспертном заключении и не противоречат ему, какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не имеется.

Тот факт, что заключение судебных экспертов носит условно-категоричный характер, не влияет на достоверность сделанных ими выводов, поскольку, как следует из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО15., данных непосредственно в суде, причиной невозможности ответов на поставленные перед ними вопросы в категоричной форме является неполнота проверки, проведённой по факту ДТП, и недостаточная фиксация следов происшествия непосредственно после ДТП. Восполнить данные недостатки, в частности, в части, касающейся идентификации следов качения у линии опоры электропередач, и имевшегося на снежном покрытии масляного пятна, и установления обстоятельств и механизма их образования, учитывая время, когда произошло ДТП (ноябрь 2016 года, зимний период), в настоящее время не представляется возможным ввиду безвозвратной утраты вещной обстановки на месте ДТП и отсутствии надлежащей фиксации следов на месте происшествия. Кроме того, суд учитывает, что в административном материале по факту ДТП, полностью отсутствуют сведения о скорости, с которой двигались транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Получить соответствующие сведения в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку в судебное заседание ни один из водителей – участников данного происшествия не явился.

С учётом изложенного, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием грузового автомобиля 4732-0000011, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля истца Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, вследствие которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, объём которых определён судебным экспертом ФИО9, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. Характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимость проведения соответствующего восстановительного ремонта и величина УТС, также определены и рассчитаны судебным экспертом ФИО9

Выводы судебной экспертизы в части трасологического исследования, выполненного судебным экспертом ФИО16, а также транспортно-трасологическое исследование, проведённое по заданию страховщика специалистом АО «Технэкспро», не опровергают факт данного ДТП, поскольку не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт принадлежности нескольких следов качения, зафиксированных у опоры линий электропередач, автомобилю истицы.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что достоверных данных о совершении водителем, управлявшим автомобилем истца, и самой истицей, умышленных действий, приведших к ДТП и причинению ущерба автомобилю истицы, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 380272 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 371719 рублей и величину УТС в размере 8553 рублей.

Кроме того, поскольку страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, чем нарушены права истца, в том числе, как потребителя страховой услуги, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчёту неустойки, произведённому истцом, неустойка рассчитана ею по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или за 78 дней просрочки выплаты в размере 1% от суммы возмещения вреда по данному виду требований (400000 рублей) и составила 312000 рублей, при этом истец по собственному усмотрению ограничила размер неустойки суммой в размере 100000 рублей.

Расчёт неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд, проверив расчёт неустойки, считает необходимым скорректировать его, учитывая, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., так как последним днём принятия решения по заявлению истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ., а также с учётом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определённого по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 292809,44 рублей (380272,00 руб. х 1% х 77 дней). Данная корректировка расчёта не влияет на размер требований о взыскании неустойки, заявленных истицей в сумме 100000 рублей.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, составляет 190136,00 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно разъясняли в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, тот факт, что нарушения при урегулировании убытка были допущены обеими сторонами, принимая во внимание, что ненадлежащее оформление материалов ДТП имело место, в том числе, и по вине самих водителей, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 10000 и 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ею в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, - расходы на оплату услуг эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в размере 7000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом и заявлены к возмещению в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии с указанной нормой, учитывая объём оказанной истцу её представителем юридической помощи, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 7402 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 380272 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 420772 (четыреста двадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7402 (семь тысяч четыреста два) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2017г.