Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 сентября 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А"

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1227/17 по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 135583,78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10526,18 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заявлением ФИО1 <Дата обезличена> о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор от <Дата обезличена>. По кредитному договору заемщику был предоставлен ФИО3 в размере 264709,00 рублей для приобретения автомобиля марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> в ООО «Автоповолжье» по договору купли-продажи от <Дата обезличена> общей стоимостью 570209,00 рублей, а также оплаты сервисного обслуживания и ремонта в сумме 9500,00 рублей, согласно счету № ГК00004953 от <Дата обезличена>, на срок до <Дата обезличена> с взиманием за пользование ФИО3 15,50% годовых.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности не оспаривает, пояснил, что задолженность образовалась в связи с потерей работы и ухудшением материального положения. В настоящее время не имеет возможности погасить всю сумму задолженности по ФИО3.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика от <Дата обезличена> на предоставление ФИО3 для приобретения автотранспортного средства, <Дата обезличена> между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог и предоставлен ФИО3 в размере 264709,00 рублей на срок до <Дата обезличена> с взиманием за пользование ФИО3 15,50% годовых. Исполнение обязательства по ФИО3 со стороны АО «ЮниКредит ФИО3» подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>(л.д.33-47).

В соответствии с п. 6 Договора, погашение ФИО3 Ответчиком должно производиться равными суммами, включающимися в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга в размере 9242,00 рубля ежемесячно по 15 календарным дням месяца (л.д.13).

На основании ст. 819 ГК РФ, ФИО3 или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

Судом установлено, что по состоянию на <Дата обезличена>, задолженность ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО3» составляет 135583,78 рубля.

Согласно представленному расчету задолженности по договору от <Дата обезличена>, сумма задолженности на <Дата обезличена> составляет 135583,78 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу- 126809,23 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 5600,45 рублей; штрафные санкции, начисление которых приостановлено ФИО3 <Дата обезличена>- 3174,10 рубля (л.д.48-53).

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес Заемщика направлялась требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о досрочном погашении всей задолженности по ФИО3 в сумме 171202,75 рубля по состоянию на <Дата обезличена> в трехдневный срок, однако задолженность ответчиком не погашена (л.д.12).

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства Ответчика по кредитному договору пп. 10, 22 Договора предусмотрена передача приобретаемого автомобиля RENAULT DUSTER 2014 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> в залог ФИО3.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от <Дата обезличена> являются обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО1 допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 811, 334 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2002г., сумму задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 135583,78 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10526,18 рублей, а всего 146109 (сто сорок шесть тысяч сто девять) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, принадлежащий гр. ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина