Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2570/2017 М-2570/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Новосибирск-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Новосибирск-2» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 788 рублей, в качестве возмещения ущерба за утраченный груз (посылку); 1355 рублей в качестве возврата провозной платы за груз; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, для личных семейных и домашних нужд воспользовался услугами транспортной компании ООО «СДЭК- Новосибирск - 2», с целью пересылки десяти смартфонов в г.Нефтекамск, грузополучателем по данному отправлению являлся также истец. При отправке истец, в присутствии сотрудников ответчика, упаковал пересылаемые смартфоны в коробку, предоставленную последними, при взвешивании груза весы показали, что масса его составляет ***, после чего истец оплатил ответчику стоимость услуг по пересылке, которая составила 1355 руб. До сегодняшнего дня посылку истцу не вернули и не выдали, в связи с чем посылка считается утраченной.

При отправке груза ответчиком не было предоставлено какой либо информации о дополнительных услугах, обеспечивающих предупреждения возможного ущерба который может возникнуть у потребителя.

В связи с утратой груза у истца возникли ущерб в виде стоимости посылки, которая составляет 192 788 рублей. Также и связи с утратой ответчиком груза, у него возникает обязанность но возврату денежных средств оплаченные истцом в качестве провозной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфоны в количестве *** штук, о чем имеются соответствующие документы, при приобретении, истец был со свидетелями. В последствие, истец с этими свидетелями приехал в транспортную компанию «СДЭК-Новосибирск- 2», чтобы отправить данные смартфоны в г. Нефтекамск. В транспортной компании, данные смартфоны были упакованы, после чего, посылка с ними была запечатана, взвешена, вес посылки был указан на накладной. Истец оплатил сумму за пересылку, получателем данной посылки являлся истец. Отслеживая посылку на официальном сайте компании, истец увидел, что она пришла в Нефтекамск, он связался с транспортной компанией, пояснил, чтобы посылку никому не отдавали, кроме него. В последствие, истец попросил, чтобы посылку вернули в Барнаул, на что ему пояснили в транспортной компании, что посылку выдали третьему лицу. Это третье лицо якобы предъявило доверенность от истца и копию паспорта истца. Истец обратился в отдел полиции по Индустриальному району с заявлением о краже, направил претензию ответчику. От ответчика, истец получил ответ о том, что они готовы вернуть провозную плату исходя из массы груза. Поэтому истец обратился с иском в суд. Страхование, это право истца, а не обязанность. Истца не предупредили о такой возможности.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Новосибирск-2» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО3 отправлял через ООО «СДЭК-Новосибирск-2» посылку в г.Нефтекамск, он приобрел у них коробку, упаковал отправление, что было в посылке не известно, так как ФИО3 упаковывал отправление самостоятельно, без помощи сотрудников ответчика. Перечень отправляемых вещей составляется в том случае, когда человек желает застраховать груз, либо отправитель сам это указывает. После отправки груза, сам истец обратился к онлайн-консультанту для замены номера телефона получателя. По этому телефону оператор связалась с истцом, для подтверждения доверенности, которая была предоставлена, он сказал, что груз можно выдать. Груз был выдан. Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком являются договором возмездного оказания услуг, а не перевозкой. Также указано, что ответчиком от истца было принято отправление в закрытой коробке по количеству мест без пересчета и проверки содержимого вложения. Таким образом, на основании представленных документов невозможно установить факт передачи спорного товара ответчику. Также указано, что отправление было выдано представителю ФИО3 – ДАННЫЕ ФИО4., который представил доверенность, содержащую уникальный номер отправления и копию паспорта ФИО3, после чего оператором был совершен звонок ФИО3, получено разрешение на выдачу товара представителю по доверенности. Таким образом, у ООО «СДЭК-Новосибирск-2» отсутствовали основания для отказа в выдаче отправления, вины в утере груза не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «СДЭК-Новосибирск-2» заключен договор на доставку отправлений, по условиям которого отправитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года передал исполнителю ООО «СДЭК-Новосибирск-2» отправление весом *** кг., с описанием вложения – оборудование, количество мест *** для доставки до г.Нефтекамска, получатель ФИО3, что подтверждается накладной *** (л.д. 33).

Согласно условий договора, содержащихся на оборотной стороне накладной, по условиям договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по приему, доставке (вручению) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьи лицам (получателям) …, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

Отправление принимаются и доставляются исполнителю в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений.

В соответствии с п. 2.2 регламент возмездного оказания курьерских услуг отправления доставляются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест без проверки и пересчета вложений.

Отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом путем его вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу, при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость пересылки отправления, указанного в накладной в размере 1355 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что отправленный ФИО3 груз в виде *** смартфонов **** утрачен.

В силу положений ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствие с частью 1 ст. 785 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По смыслу приведенных положений закона нормами о договоре перевозки регулируются отношения, связанные с перемещением грузов, пассажиров и багажа, с участием тех перевозчиков, которые осуществляют деятельность по организация транспортного процесса в качестве предпринимательской, и при этом используют транспортные средства, поименованные в специальных уставах и кодексах.

Тогда как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного истцом и ответчиком договора, на котором основывает свои требования ФИО3 следует, что ООО «СДЭК-Новосибирск-2» приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по доставке груза на определенных условиях.

То есть фактически между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения договора ООО "СДЭК-Новосибирск-2" приняло у ФИО3 груз для доставки его до г. Нефтекамск. Как отправителем, так и получателем груза являлся ФИО3 Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК-Новосибирск-2» приняло от ФИО3 отправление, количество мест ***. Ценность груза не объявлялась.

Из указанной накладной следует, что экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест.

Из пояснений стороны ответчика следует, что упаковывал груз в коробки сам истец, без участия ответчика, груз был размещен в коробке, которые были обмотаны стрейч-пленкой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. поясняли, что ФИО3 попросил сопроводить его в магазин, так как он хотел приобрести мобильные телефоны на большую сумму. До обеда, они (ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 поехали в магазин на ул.<адрес>, где ФИО3 купил *** телефонов, которые непосредственно в магазине были распакованы, проверена их работоспособность. После проверки, телефоны опять запаковали, положили их в пластиковый контейнер и поехали в СДЭК. В офисе СДЭК, истец поинтересовался, как можно упаковать товар. Упаковывал телефоны ФИО3 и они (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 Затем подошел кладовщик, который предложил свою помощь и стал помогать упаковывать телефоны. После упаковки, ФИО3 отдал коробку менеджеру, расписался в каких-то бумагах, рассчитался.

Однако суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку в материалы дела, ответчиком представлена видеозапись, на которой зафиксировано посещение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ офиса ООО «СДЭК», упаковки им спорного отправления и сдачи указанного отправления сотруднику ООО «СДЭК-Новосибирск-2», из которой следует, что ФИО3 осуществлял упаковку товара самостоятельно, без помощи сотрудников ООО «СДЭК-Новосибирск-2». Кроме того, находился в офисе ответчика один, без свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17

Представленные истцом ФИО3 фотографии не указывают на то, что именно купленные им телефоны были упакованы для пересылки. На фотографиях, представленных ФИО3 запечатлены коробки, расположенные на столе, которые затем упакованы в плену и уложены в коробку. Между тем, что конкретно находится в этих коробках на фотографиях не отражено. В связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что истцом ФИО3 были отправлены телефоны, приобретенные им по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеперечисленных положений закона не представлено надлежащих доказательств того, что им (ФИО3) были переданы на отправку *** смартфонов стоимостью 192 788 рублей.

Других доказательств наступления убытков, их размера и их возникновения в результате действий ответчика истец суду не представил.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой груза, поскольку истец не представил доказательства передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости. При невозможности определения размера ущерба, не возможно определить размер стоимости услуг.

Суд исходит из того, что при передаче груза ООО «СДЭК-Новосибирск-2» внутритарный осмотр груза не производился, грузоотправителем не была объявлена ценность груза, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность указать "заявленную стоимость" отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

ФИО3 имел право и возможность, при оформлении документов на отправку груза, обозначить "заявленную стоимость" отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № *** и № *** на *** смартфонов **** и *** смартфонов **** соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, и № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей ссылаясь на которые, истец указывает, что именно приобретенный товар был им упакован и передан на отправку в ООО «СДЭК-Новосибирск-2», не доказывают тот факт, что именно этот груз был передан по накладной № 10090513 ответчику. Доказательств вложения в коробку именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого, что позволяло бы установить вину ответчика в его не сохранности, истцом не представлено.

Заключая договор истец, являясь и грузоотправителем и грузополучателем, мог принять все необходимые меры для сохранности своего имущества - товара, в том числе подробно идентифицировать товар с целью его опознания после доставки. Отправляемый товар имел какую-то стоимость, однако, в договоре доставки груза стоимость товара отсутствует, что не доказывает отправки именно того товара, стоимость которого, как утерянного груза, требует истец.

Также истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком при отправке груза не было представлено какой-либо информации о дополнительных услугах, обеспечивающих предупреждения возможного ущерба, который мог возникнуть у потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что вся необходимая информация до истца была доведена, фирменная накладная содержит в себе графу «Объявленная стоимость», на обороте накладной, указаны размеры ответственности в зависимости от наличия или отсутствия объявленной стоимости, из фотографий офиса следует, что на стендах расположена информация о возможном страховании груза, указании его стоимости. Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО5, указала, что именно она принимала ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отправление и которому было разъяснено о возможности страхования отправления, указания объявленной стоимости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование которых истец ссылается на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

Аналогичные положения относительно личности потребителя отражены в преамбуле самого Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления №17).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и о компенсации морального вреда (статья 15).

Из представленных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № *** и № *** следует, что ФИО3 приобретены *** смартфонов **** и *** смартфонов **** соответственно.

Учитывая количество, ассортимент, приобретенных истцом смартфонов по вышеуказанному договору купли-продажи и пояснения истца, о том, что телефоны приобретались им, в том числе для продажи, что также следует из постановления о передаче сообщения по территориальности (л.д.112), суд приходит к выводу о том, что приобретение данного товара было осуществлено ФИО3 не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Доводы представителя истца о том, что весь пересылаемый товар был необходим ему только для использования в личных целях, не принимается судом во внимание, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.

Таким образом, в данном случае спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Новосибирск-2» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2804/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.10.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева