Решение № 2-310/2023 2-310/2023(2-3516/2022;)~М-2549/2022 2-3516/2022 М-2549/2022 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-310/2023

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

при участии представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 895 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел (сберег) за счет истца 518 895 руб. в результате перечисления на карту третьему лицу ФИО6 Перечисляя денежные средства ФИО6 истец оплачивал поставку товара для ответчика.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4 на рассмотрении дела по существу настаивал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске, не установлены ранее решениями судов; истцом не представлены доказательства получения ООО <данные изъяты> денежных средств от ФИО6, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2018 года с момента, когда истец обращался в правоохранительные органы. С учетом того, что ФИО2 дважды пытается взыскать денежную сумму, то в его действиях присутствует недобросовестность.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с -Дата- по -Дата- ФИО2 перечислял денежные средства ФИО6 на счет банковской карты последовательными платежами.

По состоянию на -Дата- ФИО2 являлся ответственным за ведение кассы ООО <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- следует, что в июле 2017 года ФИО2 работал в ООО <данные изъяты> которое осуществляло розничную продажу дверей. При этом ФИО2 утверждал, что переводил личные денежные средства на банковскую карту ФИО6 по просьбе директора общества ФИО7, а последний утверждал, что ФИО2 во время работы с октября 2017 года по -Дата- допустил недостачу денежных средств около 500 000 руб.

Ранее принятыми судебными актами по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что денежные средства ФИО2 были перечислены ФИО6 в рамках деловых отношений, сложившихся между ним, директором ООО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 как представителем ИП ФИО6 по поставке дверей. Кроме того ФИО2 в судебных заседаниях подтвердил, что передача денежных средств ФИО6 произведена им добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны на перечисление денежных средств и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Данные обстоятельства установлены ранее принятыми судебными актами Определением ВС РФ № от -Дата-, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- N № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом ранее установленных фактов судебными постановлениями имеются основания для освобождения ответчика ООО <данные изъяты> от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, предусмотренные п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как ФИО2 производил перечисление денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны на перечисление денежных средств ФИО6

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств перечисления денежных средств переданных ФИО2 ФИО6 с последующей передачей ООО <данные изъяты> в итоговой сумме 518 895 руб.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с -Дата- по -Дата-. При этом, как установлено ранее судами и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период последовательно, а в -Дата- году ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, последний -Дата-, иск предъявлен истцом -Дата-, т.е. по истечению трехгодичного срока (-Дата- год), что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве только после состоявшихся судебных постановлений, судом опровергаются, так как обращаясь в суд, истец ФИО2 самостоятельно определял круг ответчиков, основание и предмет искового заявления исходя из нарушенного права и обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева