Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-248/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «ФИО3 СОШ» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 «ФИО3 СОШ» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. В обоснование доводов указала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, в приказе не конкретизирован совершенный ею проступок, не указаны время и место совершения данного проступка. Также в приказе не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, дополнительно пояснив, что до этого она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а напротив, была неоднократно поощрена и награждена грамотами за успешное выполнение трудовой деятельности.

Ответчик - ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО4 Г.Г., выступая в судебном заседании, не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, при этом указал, что по вине учителей и классных руководителей ФИО3 СОШ по итогам 2019/2020 учебного года на получение медали «За особые успехи в учении» были представлены учащиеся, которые в последующем при сдаче ЕГЭ получили неудовлетворительные оценки.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО2, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ФИО3 СОШ и в настоящее время преподает учащимся предмет «история и обществознание».

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно названному приказу, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что по итогам 2019/2020 учебного года на получение медали «За особые успехи в учении» были представлены 10 учащихся 11-х классов, пятеро из которых не смогли набрать и минимального балла по отдельным предметам, выбранным для сдачи ЕГЭ, что по мнению работодателя, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны классных руководителей и учителей предметников, в том числе ФИО1, выразившиеся в необъективном выставлении отметок учащимся.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена его обязанность доказать наличие законного основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка ее привлечения, однако ответчик ФИО4 Г.Г. ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представил, возражения на заявленные истцом требования не подготовил.

Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания должен быть законным, обоснованным и мотивированным, с указанием конкретных деяний виновного лица, дата, время и место совершения проступка, причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Однако, как это видно из оспариваемого приказа, в нем отсутствуют перечисленные обстоятельства о виновном поведении ФИО1, не конкретизированы ее действия, расцененные работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит анализ прежнего отношения ФИО1 к труду, привлечение ее ранее к ответственности за некачественное отношение к трудовым обязанностям.

Напротив, как усматривается из исследованных в судебном заседании грамот, ФИО2 за период работы в ФИО3 СОШ неоднократно была награждена различными грамотами, в том числе, и самим ФИО3 названной средней школы ФИО4, а также министром образования РД. ФИО2 за заслуги в области образования приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ за №/к-н присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

Сам ответчик ФИО4 Г.Г., выступая в судебном заседании, также подтвердил, что истец ФИО2 за период трудовой деятельности ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, охарактеризовав ее как одну из лучших педагогов образовательного учреждения.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, не учтенное работодателем, что в рассматриваемый период в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последовавшими за этим ограничительными мерами обучение в учебных заведениях, в том числе в средних общеобразовательных учреждениях, было переведено на дистанционный формат, что также повлияло на качество восприятия обучающимися учебного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может быть признан отвечающим требованиям действующего законодательства, а поэтому должен быть признан незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО3 «ФИО3 СОШ» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9