Решение № 2-531/2018 2-531/2018 (2-5447/2017;) ~ М-4991/2017 2-5447/2017 М-4991/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, р/з №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес>. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. у нее установлены повреждения: ссадины на правой голени, раны на правой кисти, компрессионные переломы тел 1 и 2 поясничных позвонков. Указанные повреждения образовались в комплексе одной травмы и причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО ГСУ ГУ МВД ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате полученных телесных повреждений она испытывает ежедневно физические страдания, связанные с постоянной болью в области позвоночника. В настоящее время она не может трудоустроиться, ей запрещено поднимать тяжести. Воспитывает 6-летнего ребенка от гражданского мужа, который не оказывает материальной помощи. Фактически выживает на пенсию бабушки.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражения истца поддержал. Просил учесть, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие вины и грубое нарушение самой ФИО1 требований ПДД РФ, касающиеся прав и обязанностей пешеходов, в связи с чем, по данному факту последняя была привлечена к административной ответственности, а также материальное и семейное положение ответчика.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, р/з №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

После ДТП истец бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Позвоночно-спинномозговая травма. Перелом L-1, L-2 позвонков, без повреждения спинного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлены повреждения: ссадины на правой голени, раны на правой кисти, компрессионные переломы тел 1 и 2 поясничных позвонков. Указанные повреждения образовались в комплексе одной травмы и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д.9-10).

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России ФИО3 от 01.11.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.11-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, чем нарушила п.4.3 ПДД РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.38).

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., скорость движения автомобиля ВАЗ-21124 к моменту начала торможения, соответствующая оставленном на месте происшествия следу торможения на юз определяется равной около 40 км/ч. В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, с момента начала движения пешехода от середины проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ-21124 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, с остановкой до места наезда. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения. При оценке действий пешехода в данной дорожной обстановке следует руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., что является ее правом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда, тяжелую степень тяжести полученных истцом повреждений, исходя из принципов разумности справедливости, материального и семейного положения ответчика, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числерасходына оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18,19).

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2018г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания ФИО10

«_______»___________________________ 20__ г.