Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-994/2018 М-994/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля «AUDI S6, государственный регистрационный знак ......... на основании свидетельства о регистрации № ..... № ...... 04.10.2017 года примерно в 11 часов 00 минут в районе дома №2 по ул. Минская г. Воронежа ФИО1, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия (дорожную выбоину), вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 06.10.2017 года истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. 10.10.2017 года был произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра №8-АО/17. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал, о причинах неявки не сообщил. 19.01.2018 года между ФИО1 и ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 10000,00 рублей. Согласно экспертному заключению №8-ЭКС/18 от 16.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 157122,54 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей. Кроме того, 10.10.2017 года истец понес дополнительные расходы в сумме 300,00 рублей, которые выразились в диагностике ходовой части автомобиля. В связи с изложенным истец просит взыскать с Управы Железнодорожного района г.Воронежа материальный ущерб в сумме 157122,54 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 300,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4348,45 рублей, расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей ( л.д. 4-10).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа г.Воронеж, ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен по вине Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, поскольку не представлено доказательств, что ДТП произошло на дороге общего пользования местного значения, а также на то, что автомобиль истца 1994 года выпуска, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определятся с учетом износа транспортного средства. При взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в 80% произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее явное и несправедливое увеличение его стоимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI S6, идентификационный номер (VIN)№ ....., государственный регистрационный знак ......... (л.д. 16).

04 октября 2017 года во время движения по проезжей части автомобильной дороги у дома №2 «В» по ул. Минская гор. Воронеж на указанном автомобиле ФИО1 совершила наезд на яму (л.д. 62-65).

Согласно Справке 36 СС №121127 о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля AUDI S6, идентификационный номер (VIN)№ ....., государственный регистрационный знак ........., были повреждены заднее правое колесо в сборе, переднее правое колесо в сборе (л.д. 12).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов ( действовавшего на момент ДТП).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 года 36 СС№ 121127, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 63,64).

Из акта, составленного инспектором ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 следует, что на участке дороги: <...> напротив дома 2В по ул. Минской выявлены недостатки в содержании дороги ( улицы), в виде выбоины в дорожном покрытии размеры: длина-1,0м., ширина-0,1м., глубина-0,13м. ( л.д.67).

Таким образом, судом установлено, что выбоины, послужившие причиной ДТП от 04.10.2017 года превышают предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, судом установлено, что из-за того, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа не выполняла свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице Минская г. Воронежа появилась выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб.

В связи с вышеизложенным суд, считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт ДТП на дороге общего пользования местного значения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» (л.д.21-23).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №8-ЭКС/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI S6, идентификационный номер (VIN)№ ....., государственный регистрационный знак ........., составила без учета износа 157122,54 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 10000,00 рублей (л.д. 21-41,50).

Соответствие повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2017 обстоятельствам ДТП подтвердил допрошенный в суде эксперт – техник ФИО5

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» от 16.05.2018 года, поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы. Также суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного заключения не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 157122,54 рублей, определенную в заключение экспертизы ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» №8-ЭКС/18.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом износа, поскольку автомобиль имеет 80% износа.

Однако суд не может принять во внимание указанную ссылку представителя ответчика, в связи со следующим.

Согласно сравнительного анализа ООО ФБУ «Эксперт» от 27 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля «Ауди S6», государственный регистрационный знак ......... в доаварийном состоянии могла составлять 223 000 рублей (л.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В данном случае замена поврежденных деталей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательства, подтверждающие, что имеется возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 157122,54 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей и расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 300,00 рублей, как причиненные убытки, подтвержденные истцом документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 25 июня 2018 года и заказ-нарядом №002715 от 10.10.2017 года (л.д. 50, 53).

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в размере 19000 рублей, расходы за проведение анализа рыночной стоимости транспортного средства в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату вызова специалиста в суд в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 137,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4348,45 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.04.2018 года между истцом и ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 18).

Согласно представленным квитанциям №124 от 25.06.2018 года и №173 от 26.09.2018 года истцом по договору №1 от 16.04.2018 года оплачено в кассу ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» 12000,00 рублей и 7000,00 рублей, из которых 7 000 рублей- участие в судебном заседании, 5 000 рублей- составление искового заявления (л.д.

Исходя из указаний п. 10, п.11, п. 12, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с изложенным, заявлением представителя управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учётом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в размере 14000,00 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за проведение анализа рыночной стоимости транспортного средства в размере 8000,00 рублей.

Сумму расходов на оплату вызова специалиста суд полагает подлежащей взысканию в размере 3000,00 рублей в связи со следующим.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 7 000 рублей по вызову специалиста в суд, являются явно завышенными, не соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Заявленные ко взысканию убытки в размере 7 000 рублей по вызову специалиста в суд, являются явно завышенными, не соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия истца по принятию обязательства на оплату услуг значительно превышающем сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, не влечет безусловной обязанности ответчика оплатить эти расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, суд полагает значительно превышающими сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, и определяет ко взысканию расходы за вызов специалиста в суд в размере 3000,00 рублей., в остальной части отказывает.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме 137,50 рублей, суд удовлетворяет в полном размере, т.к. документально подтверждены, данные расходы понесены истцом вынужденно (л.д.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 ущерб в размере 157122,54 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000,00 рублей, 300,00 рублей – диагностика ходовой части, расходы по оплате госпошлины 4348,45 рублей, вызов специалиста 3000,00 рублей, расходы по сравнительному анализу рыночной стоимости 8000,00 рублей, расходы на представителя 14000,00 рублей, почтовые расходы 137,50 рублей, а всего 196 908 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 49 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.