Решение № 2-2325/2018 2-2325/2018 ~ М-822/2018 М-822/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2325/2018

дело № 2-2325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 февраля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО ФПГ-ТНГС-И о защите прав потребителей, указав в обосновании заявленных требований, что ... года между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее сентября 2016 года передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру ... в 9-ти этажном 4-подъездном доме на 2 этаже, расположенную по адресу: ...

... года ФИО4 по договору уступки прав требований передала ФИО3 2/3, и ФИО2 1/3 права требования по указанному договору участия в долевом строительстве № 68.

Ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал.

С учетом принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, просили взыскать с ООО ФПГ-ТНГС-И в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... ... года по ... года в размере 276 039 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... года по ... года в размере 552 079 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФПГ-ТНГС-И ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумного предела размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО4 и ООО ФПГ-ТНГС-И заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался с привлечением других лиц, построить многоквартирный, 9-этажный, 4-х подъездный жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее сентября 2016 года передать Участнику Объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв.м., а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Цена Договора составила 2 805 600 рублей.

... года ФИО4 по договору уступки прав требований передала ФИО3 2/3, и ФИО2 1/3 права требования по указанному договору участия в долевом строительстве № 68.

Ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал.

Количество дней просрочки передачи квартиры дольщику за период с ... года по ... года составляет 480 календарных дней.

Факт нарушения срока просрочки ответчиком не оспорен.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ... года по ... года, размер которой составляет 828 119 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив им же самим установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с долями в праве собственности с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа согласно 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего представитель истцов не возражал в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить его до 45 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, из которых в пользу ФИО2 подлежит взысканию 15 000 рублей, в пользу ФИО3 30 000 рублей в соответствии с долями в праве собственности.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы ФИО2 по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в 1 судебном заседании, суд определяет в разумных пределах в размере 8 000 рублей,

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу Р.Р. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу