Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 08 ноября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») размер фактически понесённого ею ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые детали – составляет 194 912 рублей 12 копеек. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 84 498 рублей 30 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2 500 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2735 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что страховой компанией ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения, однако транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления повреждённого имущества. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 84 498 руб. 30 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Пояснили, что при рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданского дела *** по иску ФИО2 к СПАО «***» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, степень вины его участников не устанавливалась. Полагали, что иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, надлежащим является страховая компания, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обратили внимание суда на то, что истец не доказал размер реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 07 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием необходимой информации для установления точной траектории и характера движения автомобилей.

Таким образом, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД не установлена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «***» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установлено, что нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях ФИО1 не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу вышеуказанное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд во внимание не принимает ввиду их несостоятельности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии *** в результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** получил повреждения переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О указал, что, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

С учётом изложенного доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, тогда как надлежащим является страховая компания, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 110 413 рублей 82 копейки, без учёта износа заменяемых деталей–194 912 рублей 12 копеек.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом со стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

В п. 5 указанного постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля *** в размере 194 912 рублей 12 копеек будет является реальным ущербом истца.

Актами о страховом случае от *** и от *** подтверждается выплата ФИО1 суммы страхового возмещения в размер 109 600 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 84 498 рублей 30 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, если исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения, то получится сумма в размере 85 312 рублей 12 копеек (194 912 рублей 12 копеек – 109 600 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 496 рублей 30 копеек.

Довод стороны ответчика о недоказанности размера реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд отклоняет, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Сведений о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в ином размере материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в данном случае замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля ФИО1 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учетом их износа на такие же, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в целях установления размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг от ***.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 998 рублей 30 копеек (84 498 рублей 30 копеек + 2 500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности на представление интересов ФИО1 не усматривается, что она выдана представителю ФИО3 в целях представления интересов истца по данному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка ФИО3 от ***, в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Указанная сумма с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и времени рассмотрения дела отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12 735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 86 998 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов денежные средства в размере 12 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: А.О. Буцких