Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело № 2-1784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 мая 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты 2 в <адрес>, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена комната в квартире. В 2018 году ему стало известно о предоставлении ему комнаты и о том, что его комната продана. Согласие на совершение сделок он не давал, находится в доме престарелых, остался без единственного жилья.

Определением суда от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что примерно в 2013 году вместо снесенного дома на Гастелло, ему, его сыну и сестре предоставили спорную комнату. В то время он жил в деревне, поэтому оставил комнату сыну для проживания с семьей. В спорную комнату он никогда не вселялся, зарегистрирован не был. Сестра ФИО7, сын ФИО8 умерли. От него скрыли факт смерти сына. Когда стал выяснять, кто живет в спорном жилом помещении, выяснилось, что его внучка ФИО5 приватизировала комнату и продала.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Установлено, что спорной является комната 2, площадью 17,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, ФИО9

Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена комната, площадью 17,5 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Распоряжением главы <адрес> городского округа <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, ФИО7, ФИО3, последняя признана нанимателем жилого помещения, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения.

На основании указанного распоряжения 13 января 2014 года между МБУ УЖХ г.Уфы и ФИО3 заключен договор социального найма комнаты, площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 – дедушка, ФИО7 – тетя.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО7 – не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> и ФИО1 заключен договор передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность, в соответствии с которым ФИО1 в собственность бесплатно передана занимаемая ею комната 2 в <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанную комнату ФИО4, ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Банк Российский кредит» под залог приобретаемого жилого помещения.

Установлено, истцом в судебном заседании подтверждено, что после получения комнаты 2, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на момент передачи ее в собственность ответчика ФИО3, истец ФИО2 в указанную комнату не вселялся и не был зарегистрирован в ней по месту жительства.

Таким образом, отказ от приватизации не был истребован у истца ФИО3 правомерно, поскольку права пользования указанным жилым помещением у него не возникло, на момент заключения ФИО3 договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность препятствий для приватизации не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова