Решение № 2-2322/2021 2-2322/2021~М-2019/2021 М-2019/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2322/2021

Дело № 2-2322/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элиста» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя возместить ущерб в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 января 2021 г. и 2 марта 2021 г. в результате аварийного состояния кровли дома <адрес> произошли заливы квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому. Согласно актам обследования квартиры от 13 января 2021 г. и 2 марта 2021 г., составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элиста» (ООО УК «Элиста»), причиной залива квартиры явилась неисправность мягкой кровли. Обращение в досудебном порядке для разрешения вопроса о возмещении ущерба результатов не дало. Квартира до настоящего времени не отремонтирована из-за отсутствия денежных средств. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Элиста». В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб. По заключению специалистов ООО «Антарес» № 2689/21С от 21 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 204 000 руб. Просят взыскать с ООО УК «Элиста» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 204 000 руб.- по 102 000 руб. каждому; по 10 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя возместить добровольно от присужденной суммы в пользу каждого; 12 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг ООО «Антарес» по оценке в пользу ФИО1 и в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. так же в пользу ФИО1;

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вопрос о взыскании с ООО УК «Элиста» судебных расходов в пользу ФИО1 желает разрешить после вступления решения в силу.

Представитель ООО УК «Элиста» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Правила), устанавливает, что в состав общего имущества включаются также крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за содержание крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, несет управляющая организация.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 69,4 кв.м. Квартира расположена на пятом, последнем этаже многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Элиста».

12 января 2021 г. и 2 марта 2021 г. произошли заливы квартиры № <адрес>, в результате которых имуществу истцов причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается: актом о затоплении ООО УК «Элиста» от 13 января 2021 г., согласно которому на момент проверки в прихожей комнате с потолка капает вода на участке площадью размером 2,0х1,5 кв.м., стены мокрые, обои отслаиваются на участке площадью размером 2,0х2,40кв.м., плиты потолочные отклеиваются. В спальной комнате на южной стороне стена площадью 3,0х2,40 кв.м. мокрая, обои отклеиваются от стен, на западной стороне стена площадью 2,0х2,40 кв.м. мокрая. В спальной (детской) на восточной стороне стена площадью 2,0х2,40 кв.м. мокрая. На кухне на южной и западной стороне обои набухли, потолок натяжной следов, затопления не видно; актом о затоплении ООО УК «Элиста» от 2 марта 2021 г., согласно которому в квартире <адрес> на момент обследования квартиры видны следующие следы затопления: обои отслаиваются от стены на северной стороне на участке площадь 0,5х3,0 кв.м., местами видна желтизна на потолке. В подъезде на потолке желтое пятно возле ливневой трубы. Причиной залива в обоих случаях указана протечка мягкой кровли.

Согласно отчету ООО «Антарес» № 2689/21С от 21 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 204 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы и обоснованны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения не ходатайствовал.

Доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для содержания кровли жилого дома в надлежащем состоянии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в размере 204 000 руб., по 102 000 руб. каждому.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Граждане, оплачивая расходы по содержанию дома, предоставленным коммунальным услугам, имеют право требовать предоставления услуг, соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Факт оплаты истцами предоставленных услуг сторонами не оспаривается. Истцы были ограничены в получении надлежащих жилищно-коммунальных услуг от управляющей организации, на которую возложена обязанность по их представлению.

Материалами дела подтверждено, что в результате залива квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным проживанием в квартире с повышенной влажностью, беспокойством по поводу ремонта квартиры.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем предоставлении жилищно-коммунальных услуг, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей правил пользования результатами работы (услуги) ответчик суду не представили.

С учетом указанных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Элиста» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что истцы обратились в ООО УК «Элиста» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими 12 января 2021 г. и 2 марта 2021 г., суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Элиста» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., понесенные ФИО1 в целях восстановления нарушенного права, и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 2689/21с от 6 апреля 2021 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО УК «Элиста» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 5 240 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 5 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элиста» в пользу ФИО2 102 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элиста» в пользу ФИО1 102 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элиста» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме 5 540 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З.Оляхинова