Решение № 2-1042/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1042/2025

Копия

УИД №66RS0010-01-2025-000487-94

Дело № 2-1042/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2025 года, сроком на 3 года,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2025 года,

соответчика – ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 14 июля 2025 года, сроком на 1 год,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» (далее ООО «КПК-ГЛОБАЛ»), через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратилось в Тагилстроевский районный суд гор. Нижнего Тагила с иском к ФИО6, в котором просит взыскать, с учетом измененного искового заявления, задолженность по оплате услуг хранения автотранспорта за период с 26 декабря 2021 года по 26 декабря 2024 года в размере 75 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2021 года по 25 ноября 2025 года в размере 26 773 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2025 года по день фактического исполнения основного денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 апреля 2021 года между ООО «КПК ГЛОБАЛ» и ФИО2 был заключен договор заказ – наряд на работы № 11148 в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион.

В период с 06 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в соответствии с условиями заказ – наряда на работы № 11148 ООО «КПК ГЛОБАЛ» в отношении вышеуказанного транспортного средства была произведена следующая работа:

Осмотра задней балки на предмет повреждений транспортного средства;

С/у+ разборка+дефектовка ДВС и МКПП транспортного средства.

Дата приема заказа 06 апреля 2021 года, дата окончания работ 21 мая 2021 года.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором заказ – наряда на работы составила 30 000 рублей.

Оплата за вышеуказанные услуги в размере 30 000 рублей была перечислена заказчиком ФИО2 на расчётный счет исполнителя 21 мая 2021 года.

С 06 апреля 2021 года по 20 ноября 2023 года, согласно предварительному заказ – наряду на работы № 12207 транспортное средство находилось на стоянке ООО «КПК ГЛОБАЛ», расположенной по адресу: <Адрес>.

В соответствии с прейскурантом цен ООО «КПК ГЛОБАЛ» на 2021 год стоимость стоянки автомобиля в сутки составляла 50 рублей.

За период с 22 мая 2021 года по 20 ноября 2023 года 913 дней находилось транспортное средство на стоянке.

С 25 октября 2023 года собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, является ООО «Управление механизации» на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 11 октября 2023 года.

Стоянка, принадлежащая ООО «КПК ГЛОБАЛ» огорожена, с открытой площадкой, предусматривающая возможность многократных въездов и выездов с нее, план земельного участка предполагает размещение парковочных мест, контроль за пропускным режимом осуществляет сторож, что позволяет квалифицировать данный объект как автомобильную стоянку, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой, а также охраняется ООО ЧОП «Дельта -2» на основании заключённого договора № 136-23 от 01 декабря 2023 года на техническое обслуживание охранной сигнализацией.

ООО «КПК ГЛОБАЛ» является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, в том числе автостоянки, на которой располагался до 26 декабря 2024 года автомобиль ФИО2, на основании договора аренды недвижимого имущества № 1/2023 от 25 октября 2023 года.

С 21 ноября 2023 года стоимость стоянки автомобиля в сутки согласно новому прейскуранту цен от 21 ноября 2023 года составила 100 рублей.

За период с 21 ноября 2023 года по 26 декабря 2024 года транспортное средство находилось на территории стоянки 401 календарный день.

Ответчик ФИО2 обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила.

26 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия получена не была, срок для получения почтового отправления истек. В связи с чем 06 ноября 2024 года данная претензия была направлена ответчику через приложение WhatsApp.

26 декабря между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приема – передачи транспортного средства, в котором говорится о том, что ООО «КПК ГЛОБАЛ» передает, а собственник ФИО2 принимает транспортное средство.

До момента подачи иска в суд требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Определением Тагилстроевского районного суда гор. Нижний Тагил от 28 марта 2025 года гражданское дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд гор. Нижнего Тагила, куда поступило 02 мая 2025 года.

Определением суда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО ЧОП «Дельта -2».

Определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Определением суда от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Дельта –Техник».

Представитель истца ООО «КПК ГЛОБАЛ» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом изменений. Дополнительно указала на то, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Полагала, что задолженность должна быть взыскана с ФИО2 как с собственника транспортного средства. Не возражала о взыскании денежных средств и с ФИО4, в случае если суд придет к такому решению.

Указала на то, что факт того, что именно ФИО4 доставил транспортное средство в сервис на территории автостоянки для дальнейшего ремонта, ООО «КПК ГЛОБАЛ» не отрицает, при этом ответчику ФИО2 было известно где находится ее транспортное средство, никаких попыток забрать его она не предпринимала. Только лишь после того, как ФИО2 было озвучено, что будет подан иск в суд, она забрала транспортное средство, которое было передано ей по акту приема – передачи. Неоднократно сотрудник компании связывался с ФИО8, сообщал о том, что оказывается услуга платной стоянки и необходимо автомобиль забрать.

Настаивала на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года, согласно которого следует, что направление обращения с использованием информационно – телекоммуникационной сети, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании возражала относительно исковых требований. Указала на то, что передала право пользования автомобилем ФИО4, сожителю своей матери. После ДТП, Козлов сообщил о том, что будет самостоятельно заниматься ремонтом транспортного средства. Ремонт она не контролировала, где находится транспортное средство ей было не известно, поскольку она доверяла ФИО4. При этом указала на то, что действительно оплачивала услуги автосервиса в сумме 30 000 рублей, потому что у ФИО4 денежных средств не было. С августа 2023 года Козлов перестал проживать совместно с матерью ФИО8. При этом где находилась машина ФИО8 так и не было известно, транспортное средство она не искала, в полицию не обращалась.

Действительно в сентябре 2024 года посредством мессенджера получала претензию, передала всю информацию своему представителю ФИО9, который должен был разобраться в сложившейся ситуации. А в декабре 2024 году забрала транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя. Дополнила, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор хранения, истец факт принятия транспортного средства на хранение с соблюдением обычных для данного вида услуг документов, не доказал. Не довел до ответчика цены за услуги. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует установленное законом или договором денежное обязательство по оплате хранения.

Право на объект недвижимости само по себе не порождает у владельца площадки денежного требования к собственнику автомобиля. Договор цессии от 29 ноября 2023 года может передать только реально существующее и определённое требование. Если договор хранения не был заключен, то и денежного требования не возникло. Обязательные доказательства договора хранения отсутствуют, никаких квитанций стоянки, жетонов, абонементов, договора хранения, правил стоянки, публичной оферты или подтверждении акцепта, представлено не было. Заказ – наряд не равен договору хранения, документы на ремонт не подтверждают согласование услуги хранения, ее цены, срока и условий. Односторонние прейскуранты не доказывают согласование цены. Сам по себе прейскурант без доказательств доведения его до потребителя до начала оказания услуги не создает обязанности платить. Начало платного хранения привязано к завершению ремонта, однако истец не доказал уведомление ответчика о готовности и обязанности забрать транспортное средство, не доказал согласование платной стоянки после ремонта и в какие сроки. Отсутствуют данные о месте хранения в период с 2021 по 2023 год, условиях доступа, ответственности хранителя, режиме стоянки.

Ссылка на то, что ФИО2 знала где находится транспортное средство, не заменяет ни договор, ни доказательства согласия на платное хранение и его цену. ФИО4 доставил автомобиль в автосервис, а не на платную стоянку, ФИО2 не осуществляла передачу автомобиля, не заключала с истцом никакого договора.

Истец не осуществлял хранение транспортного средства в состоянии, обеспечивающем его сохранность, соглашение о распределении ответственности в акте подтверждает, что отношения были оформлены исключительно для фиксации факта передачи имущества собственнику. Следовательно, он не создает и не подтверждает гражданско – правовые обязательства по оплате «хранения». Переданное транспортное средство находилось в разобранном и неэксплуатируемом состоянии, что подтверждает довод ответчика о том, что автомобиль находился у истца не в целях хранения, а в связи с ремонтом и последующим простоем. Поврежденное транспортное средство не могло быть предметом хранения. Автомобиль находился на территории сервиса в ожидании ремонта, а не на хранении. Работы по ремонту автомобиля завершены не были, автомобиль в разобранном состоянии был возвращен собственнику.

В случае удовлетворения требований просили о применении срока исковой давности, исключить из расчета требования за период до 04 февраля 2022 года.

Таким образом представитель ответчика полагает, что истец не доказал юридический факт заключения договора хранения, круг существенных условий, акцепт цены и правопреемство по денежному обязательству. Просили признать недопустимыми доказательства «Исполнительную документацию геодезиста», незаверенные и не идентифицированные скриншоты мессенджера, копии прейскурантов.

Соответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что действительно использовал автомобиль, принадлежащий ФИО2, для личных целей семьи. 22 марта 2021 года в результате нарушения правил буксировки, автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, с целью определения причин поломки ФИО4 обратился в автосервис, расположенный на <Адрес>. ФИО2 была поставлена в известность, где находится транспортное средство, при этом ФИО4 сразу предупредил ФИО2, что собственником является она, поэтому в дальнейшем он заниматься вопросами ремонта не будет, также, как и оплачивать ремонт и услуги эксперта. В связи с чем, после получения счета на оплату он перенаправил его ФИО8, которая услуги сервиса оплатила.

После проведения экспертизы автомобиль выкатили из бокса и поставили напротив ворот, стоянки там не было.

Представитель соответчика ФИО4 – ФИО5 поддержал позицию своего доверителя. Сообщил о том, что после событий 22 марта 2021 года, стороны понимали, что за взысканием необходимо будет обращаться в суд, в связи с чем ФИО4 поставил автомобиль в автосервис, где была проведена дефектовка и разборка двигателя. В дальнейшем должен был быть сделан ремонт автомобиля. Оплату никто за ремонт не вносил, при этом ни о каком хранении речь не шла. Попыток забрать транспортное средство ФИО4 не предпринимал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП «Дельта -2», ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ООО «Дельта Техник», ООО «КПК ГЛОБАЛ» (ИН <***>), ООО «Управление Механизации» о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились, свою позицию относительно заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля П.., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ч.1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно карточек учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты><№>, государственный регистрационный номер <№> регион, с 18 января 2020 года принадлежит ФИО2

Исходя из текста решения Пригородного районного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года и пояснений сторон, 22 марта 2021 года в результате неправильной эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, специализированным транспортным средством, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Управлял автомобилем ФИО4 С целью определения причин поломки автомобиль был доставлен в автосервис ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>). Согласно заказ – наряду на работы № 11148, дата приема заказа 06 апреля 2021 года, дата окончания работ 21 мая 2021 года. Услуги: разбортовка, дефектовка ДВС и МКПП для составления калькуляции по ремонту, стоимость услуг 30 000 рублей. В качестве заказчика указана ФИО2, которая оплатила данные услуги, согласно чекам 21 мая 2021 года, номер телефона в заказ – наряде был указан ФИО4. Также ФИО2 был оплачен счет за подготовку экспертного заключения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО2 также обращалась через своего представителя, действующего на основании доверенности, в Пригородный районный суд Свердловской области, о взыскании с ИП ФИО10 денежных средств в возмещении вреда в результате нарушения правил буксировки. Исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года решение Пригородного районного суда было отменено, по делу принято новое решение. Копия апелляционного определения была получена лично ФИО2 03 октября 2023 года.

ООО «КПК Глобал» был составлен предварительный заказ- наряд на работы № 12207 за стоянку автомобиля, стоимость услуг составила 50 рублей сутки, количество дней 958, сумма 47 900 рублей.

С 13 октября 2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> стало ООО «Управлением Механизации».

На основании договора №1/2023 аренды недвижимого имущества от 25 октября 2023 года ООО «Управление Механизации» передало арендатору ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>) вышеуказанный земельный участок.

01 декабря 2023 года ООО «КПК Глобал» был заключен договор с ООО «Дельта –Техник» на техническое обслуживание охранной сигнализации и договор с ЧОП «Дельта -2» на охрану объекта по <Адрес>.

Согласно исполнительной документации, выполненной кадастровым инженером ФИО11, транспортное средство Volkswagen Passat находилось в границах земельного участка <Адрес>.

Договором № 1 уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2023 года ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>) передало года ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>) право требования в полном объеме по предварительному заказ – наряду на работы № 12207 от 06 апреля 2021 года. Основания требования задолженность за оказание услуг по хранению автотранспортного средства марки <данные изъяты>, период возникновения требования 06 апреля 2021 года по 20 ноября 2023 года.

Также истцом были предоставлены прейскуранты цен на услуги с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные директором «КПК –Глобал» К. и А.

В связи с тем, что ФИО2 не были оплачены услуги в полном объёме, 26 сентября 2024 года в ее адрес была направлена претензия от 24 сентября 2024 года о необходимости в течении 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности за оказанные услуги хранения транспортного средства на автостоянке, принадлежащей ООО «КПК Глобал» в сумме 78 700 рублей. Данная претензия была отправлена почтой России по последнему известному истцу адресу ответчика. Указанная претензия ФИО2 не была получена, в связи с чем документ был продублирован в мессенджере WhatsApp 06 ноября 2024 года, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Ответчиком не оспаривался факт получения претензии в мессенджере, в связи с чем у суда нет оснований признавать скриншоты недопустимыми доказательствами, также, как и «Исполнительную документацию геодезиста», прейскуранты цен на стоянку.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 26 декабря 2024 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> регион был передан собственнику ФИО2, в котором также имеется комментарий от собственника о том, что договор об ответственном хранении ею не заключался, задолженность она не признает.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П., которая пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. ФИО4 бывший сожитель. Действительно они совместно с ФИО12 пользовались автомобилем, принадлежащем ее дочери. После поломки транспортное средство было ФИО4 поставлено в сервис, куда именно ни ей ни дочери известно не было. Они никогда не спрашивали у ФИО4 что с автомобилем и где он находится.

К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку из них следует, что она является матерью ответчика ФИО2, поэтому давая показания в суде в пользу ответчика, она является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Довод стороны ответчика ФИО2 о не заключении договора хранения суд считает несостоятельным, поскольку ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Договором <№> уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2023 года ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>) передало года ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>) право требования в полном объеме по предварительному заказ – наряду на работы № 12207 от 06 апреля 2021 года. Основания требования задолженность за оказание услуг по хранению автотранспортного средства марки <данные изъяты> период возникновения требования 06 апреля 2021 года по 20 ноября 2023 года.

На основании указанного договора ООО «КПК Глобал» (ИНН <***>) перешло право требования задолженности с ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, прочее. Уступка прав требования состоялась.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Из представленных суду доказательств следует, что транспортное средство было изначально передано соответчиком истцу в целях проведения проверки причин поломки автомобиля. Данная услуга была оказана в полном объеме, о чем свидетельствует чек об оплате от 21 мая 2021 года и заказ – наряд от 06 апреля 2021 года. После выполнения диагностики неисправностей согласование необходимых ремонтных работ не произведено, сторонами доказательств обратного не представлено. После чего автомобиль длительное время, с 21 мая 2021 года по 26 декабря 2024 года находился на стоянке истца без каких-либо оснований, вследствие чего у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате данных услуг по 50 рублей за каждый день хранения в период с 21 мая 2021 года до 21 ноября 2023 года и по 100 рублей за период с 21 ноября 2023 года по 26 декабря 2024 года. Поскольку хранение автомобиля ответчика на стоянке истца продолжалось, у ответчика сохранялась обязанность по оплате данного хранения на вышеуказанных условиях. При этом сумма стоимости хранения истцом рассчитана неправильно, исходя из 912 дней хранения за период с 22 мая 2021 года по 20 ноября 2023 года составляет 45 600 рублей. За период с 21 ноября 2023 года по 26 декабря 2024 года исходя из 401 дня составляет 40 100 рублей. Таким образом общая сумма задолженности ФИО2 составляет 85 700 рублей. При этом представитель истца с учетом срока исковой давности изменил заявленные требования и просит взыскать денежные средства за период с 26 декабря 2021 года по 26 декабря 2024 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом согласно 04 февраля 2025 года.

С учетом изложенного срок исковой давности по оплате основного долга и процентов за период с 04 февраля 2022 года по 26 декабря 2024 года – не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет 55058,71 рублей, в частности сумма за период с 04 февраля 2022 года по 20 ноября 2023 года (654 дня*50) = 32 700 рублей, за период с 21 ноября 2023 года по 26 декабря 2024 года (400*100) = 40 000 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований судом отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что автомобиль находился на стоянке ООО «КПК Глобал» обоснованно, на законных основаниях, поскольку транспортное средство ожидало ремонтных работ, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств наличия у истца перед ответчиком обязательства по выполнению какого-либо ремонта не имеется. Транспортное средство, согласно заказ - наряду № 11148 от 06 апреля 2021 года, было передано истцу для выполнения работ по диагностике неисправностей автомобиля, что и было выполнено, диагностика проведена, следовательно, обязательства исполнителя были окончены. Далее, в случае согласования ремонтных воздействий в отношении транспортного средства сторонам следовало заключить иной договор, с иным предметом, чего сделано не было, соответственно, основания для нахождения автомобиля длительный период времени, более 3 лет, на территории ООО «КПК Глобал» - отсутствовали. Следовательно, истец обоснованно заявляет о том, что после окончания срока действия заказ – наряда от 06 апреля 2021 года, автомобиль ответчика находился у него на ответственном платном хранении, услуги по хранению подлежат оплате в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами.

Довод ответчика о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим, поскольку требования должны быть адресованы истцом к ФИО4, так как последний доставил транспортное средство в сервис, также не принимается судом как обоснованный. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2 не отрицала, что передала транспортное средство ФИО4 безвозмездно. Исходя из имеющихся и исследованных материалов дела следует, что ей было известно о том, что транспортное средство в результате эвакуации стало неисправно, а также о том, что оно размещено в автосервисе для выполнения экспертизы и работ по установлению причин поломки, поскольку данные услуги были оплачены ФИО2 лично. В связи с чем услуги, хранения транспорта должен оплачивать собственник автомобиля ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данного правила, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем, суд не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку данный расчет произведен за период с 26 декабря 2021 года по 25 ноября 2025 года (на дату вынесения решения).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12 ноября 2024 года (со следующего дня по истечении пяти дней с момента получения претензии). Таким образом, взысканию подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 14 797 рублей 44 копейки за период с 12 ноября 2024 года по 25 ноября 2025 года.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

68 400

12.11.2024

12.11.2024

1

0

-

21%

366

39,25

68 500

13.11.2024

13.11.2024

1

100

13.11.2024

21%

366

39,30

68 600

14.11.2024

14.11.2024

1

100

14.11.2024

21%

366

39,36

68 700

15.11.2024

15.11.2024

1

100

15.11.2024

21%

366

39,42

68 800

16.11.2024

16.11.2024

1

100

16.11.2024

21%

366

39,48

68 900

17.11.2024

17.11.2024

1

100

17.11.2024

21%

366

39,53

69 000

18.11.2024

18.11.2024

1

100

18.11.2024

21%

366

39,59

69 100

19.11.2024

19.11.2024

1

100

19.11.2024

21%

366

39,65

69 200

20.11.2024

20.11.2024

1

100

20.11.2024

21%

366

39,70

69 300

21.11.2024

21.11.2024

1

100

21.11.2024

21%

366

39,76

69 400

22.11.2024

22.11.2024

1

100

22.11.2024

21%

366

39,82

69 500

23.11.2024

23.11.2024

1

100

23.11.2024

21%

366

39,88

69 600

24.11.2024

24.11.2024

1

100

24.11.2024

21%

366

39,93

69 700

25.11.2024

25.11.2024

1

100

25.11.2024

21%

366

39,99

69 800

26.11.2024

26.11.2024

1

100

26.11.2024

21%

366

40,05

69 900

27.11.2024

27.11.2024

1

100

27.11.2024

21%

366

40,11

70 000

28.11.2024

28.11.2024

1

100

28.11.2024

21%

366

40,16

70 100

29.11.2024

29.11.2024

1

100

29.11.2024

21%

366

40,22

70 200

30.11.2024

30.11.2024

1

100

30.11.2024

21%

366

40,28

70 300

01.12.2024

01.12.2024

1

100

01.12.2024

21%

366

40,34

70 400

02.12.2024

02.12.2024

1

100

02.12.2024

21%

366

40,39

70 500

03.12.2024

04.12.2024

2

100

03.12.2024

21%

366

80,90

70 600

05.12.2024

05.12.2024

1

100

05.12.2024

21%

366

40,51

70 700

06.12.2024

06.12.2024

1

100

06.12.2024

21%

366

40,57

70 800

07.12.2024

07.12.2024

1

100

07.12.2024

21%

366

40,62

70 900

08.12.2024

08.12.2024

1

100

08.12.2024

21%

366

40,68

71 000

09.12.2024

09.12.2024

1

100

09.12.2024

21%

366

40,74

71 100

10.12.2024

10.12.2024

1

100

10.12.2024

21%

366

40,80

71 200

11.12.2024

11.12.2024

1

100

11.12.2024

21%

366

40,85

71 300

12.12.2024

12.12.2024

1

100

12.12.2024

21%

366

40,91

71 400

13.12.2024

13.12.2024

1

100

13.12.2024

21%

366

40,97

71 500

14.12.2024

14.12.2024

1

100

14.12.2024

21%

366

41,02

71 600

15.12.2024

15.12.2024

1

100

15.12.2024

21%

366

41,08

71 700

16.12.2024

16.12.2024

1

100

16.12.2024

21%

366

41,14

71 800

17.12.2024

17.12.2024

1

100

17.12.2024

21%

366

41,20

71 900

18.12.2024

18.12.2024

1

100

18.12.2024

21%

366

41,25

72 000

19.12.2024

19.12.2024

1

100

19.12.2024

21%

366

41,31

72 100

20.12.2024

20.12.2024

1

100

20.12.2024

21%

366

41,37

72 200

21.12.2024

21.12.2024

1

100

21.12.2024

21%

366

41,43

72 300

22.12.2024

22.12.2024

1

100

22.12.2024

21%

366

41,48

72 400

23.12.2024

23.12.2024

1

100

23.12.2024

21%

366

41,54

72 500

24.12.2024

24.12.2024

1

100

24.12.2024

21%

366

41,60

72 600

25.12.2024

25.12.2024

1

100

25.12.2024

21%

366

41,66

72 700

26.12.2024

31.12.2024

6

100

26.12.2024

21%

366

250,28

72 700

01.01.2025

08.06.2025

159

0

-

21%

365

6 650,56

72 700

09.06.2025

27.07.2025

49

0

-

20%

365

1 951,95

72 700

28.07.2025

14.09.2025

49

0

-

18%

365

1 756,75

72 700

15.09.2025

26.10.2025

42

0

-

17%

365

1 422,13

72 700

27.10.2025

25.11.2025

30

0

-

16,50%

365

985,93

Итого:

379

4 300

19,68%

14 797,44

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив представленные доказательства по делу, дав правовую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 006 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК ГЛОБАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги хранения автотранспорта, за период с 04 февраля 2022 года по 26 декабря 2024 года в размере 72 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 12 ноября 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 14 797 рублей 44 копейки, с продолжением взыскания процентов с 26 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Недоспасова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: Н.С. Недоспасова