Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3971/2017

Дело №2- 3971/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского ФИО12 к Коровину ФИО18, акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк», Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

У С Т А Н О В И Л:

Глинский А.И. обратился в суд с иском к Коровину ФИО19, акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк», Ново- Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего иска, истец указал, что Глинский А.И. проживает по адресу: ... .... Спорное имущество, на которое наложен арест – автомобиль ---, также находится в г. Казани во владение истца.

--.--.---- г. года между Шавалеевой Л.Н. и Коровиным А.В. был заключен договор купли-продажи №-- автомобиля ---. На момент заключения договора купли-продажи данный автомобиль был предметом залога по кредитному договору между Шавалеевой Л.Н. и ОА КБ «ЛОКО-Банк».

--.--.---- г. года решением Лефортовского районного суда г. Москвы по иску ОА КБ «ЛОКО-Банк» к Рассудимовой Л.Н., Коровину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на автомобиль --- в пользу АО КБ «ЛОКО-БАНК».

--.--.---- г. года между Коровиным А.И. и Глинским А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД г. Казани --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года на основании исполнительного листа выданного Лефортовским районным судом города Москвы, Ново-Савиновским РОСП г. Казани в отношении Коровина А.В. возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство --- путем реализации с публичных торгов.

На дату покупки истцом автомобиля в органах ГИБДД какие-либо сведения о наложенных ограничениях в отношении данного имущества отсутствовали.

В связи с изложенным, истец просил признать Глинского А.И. добросовестным приобретателем автомобиля --- по договору купли-продажи от --.--.---- г. года и освободить автомобиль --- из под ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от --.--.---- г. года.

Определением от --.--.---- г. года в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечен Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования ФИО1, просили признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля --- по договору купли-продажи от --.--.---- г. года и прекратить право залога АО КБ «ЛОКО-БАНК» на автомобиль ---.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки не сообщил.

С учетом мнения представителей истца, их согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 --- Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 334. Понятие залога" ---" Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 --- Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 334. Понятие залога" --- Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор №-- купли-продажи транспортного средства – автомобиля ---.

--.--.---- г. года решением Лефортовского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования ОА КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением с Рассудимово й (ФИО3) Л.Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 199 737 рублей 38 копеек, государственная пошлина в размере 14 198 рублей 67 копеек.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство --- - путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

--.--.---- г. года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ---. Вместе с автомобилем истцу был передан ПТС №--, где каких-либо отметок об обременении не имелось.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что при приобретении автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль обременен правами банка. Истцом были предприняты меры к проверке данного автомобиля, и он установил, что автомобиль в залоге не значился.

--.--.---- г. года автомобиль --- поставлен на учет в органах ГИБДД г. Казани собственником ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 УК 447371.

--.--.---- г. года на основании исполнительного листа выданного Лефортовским районным судом города Москвы, Ново-Савиновским РОСП г. Казани в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство --- путем реализации с публичных торгов.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 части 1 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля, доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был приобретен истцом возмездно - по договору купли-продажи автомобиля № Б/Н от --.--.---- г. года. Данный договор купли-продажи истцом исполнен в полном объеме. Сторонами данный договор не оспорен.

Из пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что на момент покупки автомобиля, они с истцом проверяли данный автомобиль на наличие обременений, и выяснили, что данный автомобиль не числиться в залоге либо аресте.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества - истца, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п.25 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2014 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге », исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Вместе с тем недобросовестность истца, как приобретателя спорного имущества судом не установлена, доказательств того, что истец знал и должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у АО КБ «ЛОКО-БАНК» суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано только --.--.---- г. года, то есть после приобретения истцом спорного автомобиля.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО7 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части признания добросовестным приобретателем и прекращении права залога законны и подлежат удовлетворению к ответчику – АО КБ «ЛОКО-БАНК» - залогодержателе данного транспортного средства.

По изложенным выше основаниям, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО8 ФИО20, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Глинского ФИО13 к акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глинского ФИО14 к акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворить.

Признать Глинского ФИО15 добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля марки --- по договору купли- продажи от --.--.---- г. года.

Прекратить право залога акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» на транспортное средство – автомобиль марки ---, зарегистрированное --.--.---- г. года.

Взыскать с акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Глинского ФИО16 600 (шестьсот) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Глинского ФИО17 к ФИО8 ФИО21, Ново- Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.