Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-4106/2016;)~М-3751/2016 2-4106/2016 М-3751/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело №2-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ), ООО Управляющая компания «Город» (далее – ООО УК «Город»), в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО УК «Город» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги. В ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление указанной квартиры, что подтверждается копией акта осмотра квартиры, копией ответа ООО УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартире истцу причинен ущерб. Согласно ответу ООО УК «Город» данная организация не несет ответственности за затопление квартиры, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта была возложена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на КЖКХ.

Истец считает, что в причинении ей имущественного вреда имеется солидарная вина ответчиков, а именно: вина КЖКХ – в невыполнении обязанности произвести ремонт кровли, протечка которой явилось одной из причин причинения вреда истцу; вина ООО УК «Город» - в неисполнении требований законодательства, устанавливающих обязанности управляющей компании обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Учитывая характер причин, приведших к причинению ущерба, которые невозможно отграничить, поскольку объективному разделению не поддается степень воздействия на отделку квартиры истицы влаги от протечки кровли, невозможно отграничить степень значения для возникновения повреждений в квартире бездействия управляющей компании, не выполнявшей надлежащим образом обязанности по содержанию и текущему ремонту, от невыполнения КЖКХ обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, ответчики должны нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Неисполнение КЖКХ своей обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома не освобождало управляющую организацию от возложенной законом и договором управления обязанности осуществлять минимальный перечень работ по содержанию и текущему ремонту. В частности управляющая организация не лишена была возможности принять временные меры (устранение протечек кровли), которые до осуществления капитального ремонта исключили причинение вреда имуществу собственников жилых помещений.

Действиями ООО УК «Город» истцу причинен моральный вред. После затопления квартиры истица обратилась в ООО УК «Город» в устном порядке, однако ремонт кровли над ее квартирой был произведен только после письменного обращения. В результате затопления в квартире создались ненормальные, антисанитарные условия, жить было невозможно, тем более инвалиду – сыну ФИО1, которая остро переживала случившееся, испытывала беспокойство, тревогу.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, вызванных ненадлежащим исполнением ООО УК «Город» обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в сумме <данные изъяты>

Поскольку ООО УК «Город» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило, с указанной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям, представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в солидарном порядке с КЖКХ и ООО УК «Город» в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика КЖКХ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО УК «Город» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом в период затопления квартиры истца осуществлялось ООО УК «Город», что не оспаривалось представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

По причине продолжительных ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло затопление, о чем ООО УК «Город» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на кухне на потолке видны следы протекания в виде желтых пятен размером <данные изъяты> см., произошло отслоение штукатурного слоя. На стене под окном также имеются следы протекания в виде <данные изъяты> пятен размером до <данные изъяты>, на полу, на кафельной плитке, видны многочисленные трещины. В одной из комнат видны следы подтекания на стенах корпусной мебели, изготовленной из массива дерева, а также следы протекания в виде пятен <данные изъяты> цвета размером до <данные изъяты>. В другой комнате на стене, на обоях, видны пятна <данные изъяты> цвета размером <данные изъяты> см, а также произошло частичное отслоение обоев (л.д. <данные изъяты>

Факт затопления квартиры истца также подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В частности, эксперт ФИО6 установила повреждения (дефекты), связанные с затоплением помещений в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, а именно:

1. Помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м:

- частичное разрушение отдельных керамических плиток напольного покрытия;

- отслоение напольного покрытия от основания в результате нарушения прочности клея на цементной основе.

2. Помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м:

- следы грязевых потеков, плесневелые пятна по стенам;

- отслоение и расхождение по швам обоев;

- следы разводов (темно-желтые пятна) на подвесном потолке из ГКЛ;

- вздутие, расхождение швов напольного покрытия из ламината.

3. Помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м:

- следы разводов (темно-желтые пятна) по всему периметру стен в нижней части на высоте <данные изъяты>

- отслоение и расхождение по швам обоев на стенах в нижней части на высоте до <данные изъяты>;

- вздутие, расхождение швов напольного покрытия из ламината.

4. Помещение №, 8 гостиная, столовая площадью <данные изъяты> кв.м:

- следы грязевых потеков и разводов (темно-желтые пятна) по стенам и на подвесном потолке из ГКЛ;

- отслоение окрасочного слоя потолка;

- частичное разрушение отдельных керамических плиток напольного покрытия;

- отслоение напольного покрытия от основания в результате нарушения прочности клея на цементной основе;

- вздутие, расхождение швов напольного покрытия из ламината.

Эксперт пришел к выводу о том, что образование вышеуказанных повреждений является следствием несвоевременного осмотра (планового) конструкций кровли жилого дома, а также невыполнения капитального ремонта крыши.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании пояснила, что осмотр чердачного перекрытия и кровли дома она не производила, поскольку не был обеспечен доступ в них; повреждения, образовавшиеся в квартире истца после затопления, она выявила на основе материалов дела и осмотра квартиры; повреждение керамической плитки в квартире, возможно, образовалось от затопления.

Поскольку в вышеуказанном заключении эксперта имелась недостаточная ясность в причинах образования повреждений керамической плитки в квартире истца, а также неполнота исследования (не проведение осмотра чердачного перекрытия и кровли дома), судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не смогла установить причину повреждения напольного покрытия помещений в квартире истца (№ – коридор, № – гостиная-столовая) ввиду отсутствия методик, научно-обоснованных и утвержденных органами государственной власти, определения давности образования дефектов в строительных конструкциях. Следовательно, определение причины возникновения повреждений напольного покрытия из керамической плитки возможно только путем анализа результатов исследования характера повреждений, изучения нормативно-технической документации.

По результатам осмотра поврежденных плиток в помещении № экспертом установлено, что трещины на отдельных плитках имеются, как на отслоенных от основания пола, так и на плитках, которые прочно связаны с основанием пола. Данные повреждения могли возникнуть по следующим причинам:

- в результате длительного нахождения во влажном состоянии;

- естественный физический износ и качество материала напольного покрытия;

- нарушения технологии производства работ по укладке напольного покрытия: недостаточное количество клея (неравномерное его распределение по поверхности плитки), использование клеевого состава низкого качества.

Повреждения в виде частичного разрушения отдельных керамических плиток в помещении №, № имеются в месте их отслоения от основания пола. Данные повреждения могли возникнуть после затопления в процессе эксплуатации. Клеевой состав разрушен, плитка не имеет прочного сцепления с основанием пола, в результате чего под воздействием постоянной длительной нагрузки на данную плитку происходит ее разрушение. Отслоение напольного покрытия от основания произошло в результате нарушения прочности клея на цементной основе в помещении №, 8. Данные повреждения могли возникнуть по следующим причинам:

- в результате длительного нахождения во влажном состоянии;

- естественный физический износ клея;

- нарушения технологии производства работ по укладке напольного покрытия: недостаточное количество клея (неравномерное его распределение по поверхности плитки), использование клеевого состава низкого качества.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленные повреждения напольного покрытия могли образоваться вследствие многочисленных факторов. Между тем экспертом достоверно не установлена причинно-следственная связь между повреждениями напольного покрытия в квартире истца и затоплением квартиры, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истца от затопления квартиры составил <данные изъяты>. (исключение повреждений напольного покрытия)) (л.д. <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика КЖКХ о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом стоимости строительных материалов и состояния внутренней отделки квартиры. Доказательства в подтверждение тому, что имеется реальная возможность произвести ремонт из материалов, бывших в употреблении, не представлено.

Поэтому суд соглашается с результатами оценки размера ущерба, определенного без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Эксперт пришел к выводу, что образование всех ранее выявленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в квартире истца является следствием несвоевременного осмотра (планового) конструкций кровли жилого дома, а также невыполнения капитального ремонта крыши.

Вышеприведенные заключения, в которых содержатся обоснованные и мотивированные выводы и приведено полное описание исследования, соответствуют требованиям статей 79, 80, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены квалифицированным специалистом, заключения составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, правилами оценочной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Поэтому оснований не принять их во внимание у суда не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В рамках указанного дела ООО «АлтайСтройЭксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что деревянные конструкции крыши и кровли не соответствую п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.3, чердачное перекрытие с теплоизоляционным слоем шлака не соответствует п. 4.3.5 (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что на момент залива квартиры истца работы по капитальному ремонту крыши выполнены не были, что подтверждается ответом ООО УК «Город» (л.д. 8) и не оспаривалось представителем ответчика КЖКХ ФИО4 в судебном заседании. Из ответа ООО УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1 следует, что, не смотря на решение суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на КЖКХ, ООО УК «Город» за счет средств по статье «Текущее содержание и ремонт жилья» произвело ремонт кровли над квартирой истца и устранила течь.

Представители ответчиков ООО УК «Город» и КЖКХ не оспаривали в судебном заседании факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли жилого дома. При этом управляющая организация полагала, что причиной протекания кровли являлся непроведенный капитальный ремонт КЖКХ.

Вместе с тем само по себе решение суда о возложении обязанности на КЖКХ произвести капитальный ремонт крыши дома, где проживает истец, не освобождает управляющую организацию от возложенных на нее обязанностей по содержанию кровли и по проведению мероприятий, направленных на защиту кровли от протечек (до момента проведения капитального ремонта).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, согласно пункту 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктом 1.1 Правил №170 установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании п. 4.6.1.1 приведенных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении №2 к настоящим Правилам №170 указан предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Аналогичный предельный срок установлен в Приложении №6 (обязательное) «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312.

Более того, в силу п. 4.1 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

На основании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Город» не освобождено от возложенных на него обязанностей по содержанию кровли и проведению мероприятий, направленных на защиту кровли от протечек (до момента проведения капитального ремонта).

Доказательств того, что управляющая компания своевременно устранила протечку крыши по заявлению ФИО1, а также производила необходимые периодические осмотры кровли и ее текущий ремонт, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ООО УК «Город» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является не только невыполнение капитального ремонта крыши, но и несвоевременный осмотр (плановый) конструкций кровли жилого дома.

При этом определить степень вины (в процентном соотношении) управляющей компании ООО УК «Город» и КЖКХ в произошедшем затопления квартиры истца не представилось возможным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Письменные возражения представителя ответчика КЖКХ о том, что для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо доказать наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, учтены судом. В материалах дела имеется два экспертных заключения, которыми доказано наличие вреда, причиненного истцу, его размер, вина ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Город» возложенных на нее обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома и несвоевременное выполнение КЖКХ капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, предмет обязательства является неделимым и эксперт не мог определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО УК «Город» и КЖКХ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом расходов на ремонт напольной плитки).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ООО УК «Город» оказывало истцу услуги некачественно, чем нарушило права ФИО1 как потребителя. Кроме того, указанное неисполнение обязанностей повлекло причинение истцу ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным в пользу истца с ООО УК «Город» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд исходит из характера заявленного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по управлению жилым домом, в результате которого имуществу потребителя причинен материальный ущерб, учитывает неудобства проживания истца в квартире, потолочные перекрытия которой подвергаются намоканию вследствие неустранения протекания кровли, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает неразумным и слишком завышенным заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 руб., поэтому удовлетворяет исковые требования частично, считая разумной и справедливой сумму <данные изъяты>

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее установлено судом, истец обращалась к ответчику ООО УК «Город» с претензией, в которой просила устранить допущенные нарушения (л.д. <данные изъяты>), а также возместить причиненный ей ущерб (л.д. <данные изъяты>), чего сделано не было.

Поскольку с ООО УК «Город» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> суд дополнительно взыскивает с этого ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., о снижении которого представитель ФИО5 не заявлял. Сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено о взыскании в пользу ФИО1 расходов по составлению <данные изъяты>» технического заключения в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представителями ответчиков ООО УК «Город» и КЖКХ заявлены возражения относительно размера расходов, понесенных истцом за подготовку технического заключения в суд, поскольку стоимость составления аналогичных заключений значительно ниже (от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом досудебное заключение составлено некачественно и одним из жильцов дома, в котором проживает ФИО1

Суд соглашается с позицией ответчиков относительно завышенной стоимости представленного истцом технического заключения <данные изъяты>, поскольку стоимость ущерба, установленного в ходе проведения судебной экспертизы, составила менее, чем в <данные изъяты> от первоначально заявленной истцом суммы <данные изъяты> а также тот факт, что стоимость производства судебных экспертиз по настоящему делу составил от <данные изъяты>

В связи с чем суд определяет понесенные ФИО1 расходы в этой части в сумме <данные изъяты>. (среднее арифметическое число, полученное исходя из стоимости судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, а именно <данные изъяты>

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом частично (на <данные изъяты> а именно <данные изъяты>. вместо заявленных <данные изъяты>.), суд взыскивает с ответчиков ООО УК «Город» и КЖКХ в равных долях в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые она понесла в связи с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, объема проделанной представителем ФИО3 работы, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мин. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мин. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мин. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд взыскивает в равных долях с ООО УК «Город» и КЖКХ в пользу ФИО1 <данные изъяты> с каждого ответчика). По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту и его значимости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, а также подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «Город» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – за требование имущественного характера (с учетом пропорциональности на <данные изъяты>%), <данные изъяты>. – за требование о компенсации морального вреда).

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты>» проведено <данные изъяты> судебных экспертизы, расходы по которым составили <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При этом ни одна экспертиза стороной ответчиков оплачена не была. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты>%, суд взыскивает в равных долях с ООО УК «Город» и КЖКХ в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика (<данные изъяты>).

Согласно заявлению эксперта расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составили <данные изъяты>). Между тем выводы, изложенные в ответе на первый вопрос, не подтвердили наличие причинно-следственной связи между разрушением керамической плитки и затоплением квартиры истца, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию в равных долях с ООО УК «Город» и КЖКХ в размере <данные изъяты>) – в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика (<данные изъяты>

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Алтайском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 настоящего Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Алтайского края, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Алтайского края (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

На основании приведенных положений закона, а также с учетом того, что в иске ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного напольному покрытию, отказано, а истец в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов по данной категории дел, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Алтайском крае.

Следовательно, Управление Судебного департамента в Алтайском крае должно возместить <данные изъяты> расходы по двум судебным экспертизам в размере <данные изъяты>. (стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания «Город», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ООО Управляющая компания «Город», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы по изготовлению технического заключения в размере <данные изъяты>. с каждого) и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого), а всего <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО Управляющая компания «Город», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу <данные изъяты>» расходы по производству экспертиз в размере <данные изъяты>).

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае возместить <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертиз в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – со ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев