Решение № 2А-1803/2019 2А-1803/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1803/2019

Мотивированное
решение составлено 20 мая 2019 года

Дело № 2а-1803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Михайлове В.Г,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ростовской области о признании незаконными ответов на обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Ростовской области по вопросу нарушения своих жилищных прав, указывая, что ему на праве личной собственности принадлежала <адрес>, которую истец, заключив с ФИО2, ФИО3 договор обмена жилыми помещениями от 06.10.1994 года, обменял на жилой <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.11.2002 г. ФИО1 было отказано в признании договора обмена жилыми помещениями от 06.10.1994 года недействительным, встречные исковые требования ФИО4 о признании указанного договора мены состоявшимся, признании права собственности на 3-х комнатную квартиру удовлетворены. Таким образом, административный истец утратил принадлежащее ему жилье. Между тем, указанным решением суда установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 неоднократно обращались в МПТИ Азовского района Ростовской области для регистрации договора мены, представляли для этого необходимые документы. Однако договор мены не был зарегистрирован.

ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, в которых ставил вопрос о проведении проверки на предмет правомерности действий (бездействия) должностных лиц МПТИ Азовского района Ростовской области, отказывавших ему в регистрации договора мены. Однако на свои жалобы административный истец получал отписки, надлежащие проверки по его обращениям органами прокуратуры не проводились, в ответах содержалась противоречивая и не соответствующая действительности информация о том, что факт обращения ФИО1 в МПТИ Азовского района Ростовской области для регистрации договора мены не установлен. Данная информация также противоречит установленным судом обстоятельствам, изложенным в вышеназванном решении.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1, утонив административные исковые требования, просил суд признать незаконными ответы должностных лиц прокуратуры Ростовской области от 14.03.2019 г. № 16-916-2005 г., от 16.06.2016 г. № 7/2-1562-2009, от 20.09.2016 г. № 16-916-05; ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 от 24.01.2017 г. № 72/1-1430-2011.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель прокуратуры Ростовской области Долгалева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать. Пояснила, что ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области ФИО7 от 14.03.2019 г. соответствует положениям действующего законодательства, содержит ответы на поставленные административным истцом в своем обращении вопросы, следовательно, признанию незаконным не подлежит. По другим оспариваемым ФИО1 ответам должностных лиц пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Дело в отсутствие представителя административного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

Согласно п. 5.1. данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Судом установлено, что 16.02.2019 г. ФИО1 повторно направил в прокуратуру Ростовской области свое обращение от 26.11.2018 г., в котором просил сообщить причину, по которой МПТИ Азовского района Ростовской области было отказано ФИО1 в регистрации договора мены от 06.10.1994 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3

В обращении от 16.02.2019 г. ФИО1 повторно был поставлен вопрос о причине отказа МПТИ Азовского района Ростовской области в регистрации договора мены от 06.10.1994 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3

На обращение ФИО1 от 16.02.2019 г. начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС Прокуратуры Ростовской области ФИО7 был дан ответ, из которого следует, что по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.10.1994 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор мены, согласно которому в собственность ФИО1 поступил жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>, а в собственность ФИО2, ФИО3 – трехкомнатная <адрес>.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.11.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2003, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора мены <адрес> и домовладения по <адрес>, заключенного 06.10.1994 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, указанный договор мены признан судом состоявшимся.

ФИО1 также было сообщено, что указанное гражданское дело не относится к категории дел, рассматриваемых в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ с обязательным участием прокурора. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством у прокурора отсутствует право инициирования проверки законности судебных постановлений по делам, рассматриваемым без участия прокурора.

В данном ответе также указано, что доводы ФИО1 о подаче в МПТИ документов для регистрации права собственности на жилой дом своего подтверждения не нашли и разъяснено, что зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости может быть оспорено только в судебном порядке.

Полагая, что названный ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС Прокуратуры Ростовской области ФИО7 от 14.03.2019 г. не соответствует положениям действующего законодательства, является немотивированным, не содержит ответа на поставленный в обращении вопрос, ФИО1 оспорил его в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа от 14.03.2019 г. № 16-916-2005 г. не подлежат удовлетворению, поскольку обращение административного истца от 16.02.2019 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Ростовской области по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. В адрес административного истца в установленный законом срок направлен мотивированный ответ от 14.03.2019 г., содержащий информацию по существу поставленного в обращении вопроса, а именно: ФИО1 было сообщено, что по результатам проведенной проверки его доводы о подаче в МПТИ Азовского района Ростовской области документов для регистрации права собственности на жилой дом в соответствии с договором мены от 06.10.1994 г. не подтвердились.

Несогласие ФИО1 с ответом от 14.03.2019 г. на его обращение от 16.02.2019 г. само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа должностного лица прокуратуры Ростовской области.

Довод ФИО1 о том, что факт подачи им документов для регистрации договора мены от 06.10.1994 г. в МПТИ Азовского района Ростовской области подтвержден решением Азовского суда Ростовской области от 26.11.2002 г. опровергается текстом данного решения, приобщенного к материалам административного дела.

Кроме того, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом, не указано какие именно субъективные права административный истец считает нарушенными должностным лицом органа прокуратуры.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС Прокуратуры Ростовской области ФИО7 от 14.03.2019 г. не имеется.

Требования административного истца о признании незаконными ответов должностных лиц прокуратуры Ростовской области от 14.03.2019 г. № 16-916-2005 г., от 16.06.2016 г. № 7/2-1562-2009, от 20.09.2016 г. № 16-916-05; ответа заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 от 24.01.2017 г. № 72/1-1430-2011 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались и в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеперечисленные ответы органов прокуратуры направлены ФИО1 в 2016 и в 2017 годах, истцом были получены, что подтверждается фактом приобщения ответов к административному исковому заявлению и обжалованы, что следует из текста административного искового заявления.

Кроме того, в судебном заседании административный истец подтвердил, что каждый из оспариваемых ответов был им получен в течение двух недель после их направления, а именно в 2016 и в 2017 годах.

Таким образом, не позднее 2017 года административному истцу было достоверно известно о нарушении его прав направлением в его адрес необоснованных, по его мнению, ответов органов прокуратуры.

Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился в марте 2019 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Ссылка истца на ведение многолетней переписки с органами прокуратуры по одним и тем же вопросам не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не ходатайствовал.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ростовской области о признании незаконными ответов на обращения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий