Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н № под управлением ФИО8, собственник автомобиля ФИО1 и автомобилей ВАЗ 2107, г/н №, собственник ФИО4 и Мерседес Бенс ML430, г/н №, собственник ФИО5 Виновноком данного ДТП признан ФИО8 Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО ответчиком, к которому она и обратилась как собственник автомобиля в целях возмещения ущерба с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил наезд на вышеуказанные автомобили и покинул место ДТП, участником которого являлся. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому оценщику ООО Многопрофильная Экпертно-Консультационная Компания "Арс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 418475 руб., величина УТС составила 24600 руб. Стоимость услуг оценки – 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик своих обязательств по возмещению ущерба не выполнил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 418475 руб.; УТС в сумме 26400 руб., расходы за оценку ущерба 12000 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб., за юридические услуги 15000 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку в сумме 80500 руб.; а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, по доводам искового заявления, пояснила, что свои обязательства по договору КАСКО ответчик в установленный данным договором срок не исполнил, поэтому истец вправе просить взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС, поскольку УТС также относится к реальному ущербу. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 520527 руб.; УТС в сумме 26400 руб., расходы за оценку ущерба 12000 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб., за юридические услуги 15000 руб., моральный вред 5000 руб., неустойку в сумме 80500 руб.; а также штраф.

Третье лицо на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действующим на основании доверенности представителем ответчика ФИО7 представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку водитель застрахованного ТС оставил в нарушение ПДД, установленных нормативно-правовым актом РФ, место ДТП.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Между владельцем транспортного средства Фольцваген Тигуан, г/н № и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску "полное каско" (Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в «Правилах добровольного комплексного страхования..», утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (раздел 11 Полиса). Страховая премия по данному договору составила 80500 руб., которая истцом была оплачена единовременно, до начала действия полиса.

В судебном заседании установлено, что сторонами были соблюдены требования, предъявляемые к заключению договора страхования и предусмотренные ст. 940 ГК РФ и достигнуты условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Сторонами законность вышеуказанного договора страхования не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, автотранспортное средство Фольцваген Тигуан, г/н №, принадлежащее истцу, было повреждено в результате наезда на автомобили: ВАЗ 2107, г/н № и Мерседес Бенс ML430. После этого водитель ФИО8, управлявший автомобилем истца, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД УМВД России производство по делу об административном правонарушении по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, т.к. за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Т.о., ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Страховым случаем по риску "ущерб", является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из пояснений в исковом заявлении ФИО1 обратилась в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» с требованием о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и страховом возмещении.

Ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно отчета N 10.17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418 475 руб., без учета износа составила 520 527 руб., утрата товарной стоимости составила 24600 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который, напротив, в своем отзыве данный факт подтвердил, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование возражений и наличия оснований для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты, соответствующих требованиям ст. 55, 60, 71, 86 ГПК РФ на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пункт 4.2.3 Правил страхования исключает из числа страховых случаев событие, если лицо, управляющее ТС, скрылось с места ДТП.

Автомобиль истца получил повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявленный истцом случай причинения вреда имуществу является страховым, что влечет для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Позицию стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования к страховому случаю не отнесено событие, если лицо, управляющее ТС, скрылось с места ДТП, суд признает необоснованной.

Названные в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - уничтожение) страховым случаем.

В данном деле факт оставления водителем страхователя места ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку этот факт не связан с наступлением страхового случая. Оставление водителем места ДТП также не является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Возражений относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения представителем ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» при рассмотрении дела не заявлено. Ответчик отказал в признании страхового случая только по основанию оставления водителем места ДТП, а не по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела какие-либо доказательства о нахождении водителя в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 520 527 руб., являются обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, поскольку указанные нормы ГК РФ предусматривают полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а не только возмещение расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд считает, что истец (потерпевший) имеет право на возмещение ущерба в реальном размере, а именно как в размере восстановительного ремонта автомобиля, так и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку размер ущерба и УТС в совокупности пределы страховой суммы по договору страхования не превышает.

Отчет и заключения специалиста ООО Многопрофильная Экпертно-Консультационная Компания "Арс" соответствуют требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы оценщика являются мотивированными, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в силу ст. 60, 71 ГПК РФ принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств. Таким образом, стоимость утраты товарной стоимости в размере 24 600 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 60, 71, 86 ГПК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Т.о., отношения, связанные с добровольным страхованием имущества, предусматривают полное возмещение причиненного ущерба (без учета износа узлов, агрегатов, деталей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов...

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, ответчиком, который обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его нравственных страданий, причиненных в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 5000 руб. подлежит снижению до 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку нарушения обязательства. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 151 ГК РФ и на что истец ссылается в исковом заявлении, в судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правилами ст. 929 ч. 1 ГК РФ ценой услуги является страховая премия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору страхования составила 80500 руб.

Соответственно, неустойка составит: 80500 руб. х3%х 89 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за последним днем для осуществления страховой выплаты согласно Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований и периода)= 214935 руб., а с учетом того, что в силу ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, она составит 80500 руб.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы 626 627 руб.: (520527 руб. + 24600 руб.+1000 руб.+80500 руб.) х 50% = 313 313,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По аналогичным основаниям может быть снижен и размер подлежащего взысканию штрафа.

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также возможности применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом не установлено, с учетом того факта, что обязательство перед истцом ответчиком не исполняется уже более 6 месяцев.

Суд считает, что неустойка и штраф в предусмотренном законом размере являются разумными, соразмерными сроку и последствиям нарушенного обязательства, объему нарушенного права и при этом, по мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен.

Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера заявленной истцом неустойки сроки и последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка и штраф могут быть снижены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля и УТС в сумме 12000 рублей, поскольку указанные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией и являлись для истца необходимыми с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб.: (за консультацию, составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор оказания услуг.

Однако, с учетом сложности дела, времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях по разрешению данного спора, объему оказанных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является неразумным, и чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истицы, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроем того, подлежат удовлетворению требования истца, его представителя о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на оформление нотариальной доверенности, которая имеется в материалах данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в сумме 520 527 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 24 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 80 500 руб., штраф в сумме 313 313,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Других требований по делу не заявлено.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера (ущерб+УТС+неустойка): ((520 527 руб.+24600 руб.+80500 руб. = 625 627 руб. – 200 000 руб.)х1%+5200 руб.)+300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсации морального вреда)) = 9756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 520 527 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 24 600 рублей, неустойку в сумме 80 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 313 313 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 961 440 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: